Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1130-10-П по делу N А40-15559/09-119-97 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из того, что регистрация смены генерального директора общества была произведена на основании решения лица, полномочия которого как единственного акционера на принятие данного решения и подачу заявления на государственную регистрацию таких изменений в установленном порядке не были подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1130-10-П по делу N А40-15559/09-119-97

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Ракитина О.В., дов. от 21.01.2010г. N 3-439

от ответчика неявка, извещен

от третьих лиц:

ЗАО "Стримлайн ОПС" - Эйхорн А.Е., дов. от 12.12.2008 г. б/н; Чепурнов А.В., ген. директор

Русских К.А., Паттаева А., Токарева А.Н. - неявка, извещены

рассмотрев 9 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Токарева А.Н. (третье лицо) на решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Быковой Ю.Л. по заявлению Кошелева Л.Е. о признании недействительным решения к МИ ФНС России N 46 по г. Москве третьи лица: ЗАО "Стримлайн ОПС", Паттаев А., Токарев А.Н., Русских К.А., установил:

Кошелев Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 27 ноября 2008 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Стримлайн ОПС" (далее - ЗАО "Стримлайн ОПС") и о признании недействительной государственной регистрационной записи от 27 ноября 2008 г. N 2087764688812, внесенной в ЕГРЮЛ на основании этого решения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является единственным учредителем и акционером ЗАО "Стримлайн ОПС" и не заключал сделок по отчуждению принадлежащих ему акций Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. по делу N А40-15559/09-119-97 требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/8386-09 решение от 23 апреля 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле указанных в заявлении Кошелева Л.Е. в качестве третьих лиц Паттаева А., Токарева А.Н. и Русских К.А.

При новом рассмотрении дела определением от 16 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паттаев Аббакир, Токарев Андрей Николаевич и Русских Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. по делу N А40-15559/09-119-97 требования снова удовлетворены: признано незаконным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 27 ноября 2008 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Стримлайн ОПС" (запись N 2087764688812), и налоговый орган принужден устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация смены генерального директора ЗАО "Стримлайн ОПС" была произведена на основании решения Паттаева А., полномочия которого как единственного акционера на принятие данного решения и подачу заявления на государственную регистрацию таких изменений в установленном порядке не были подтверждены, следовательно, решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствует требованиям законодательства как принятое на основании заявления с недостоверными сведениями.

В апелляционном порядке решение от 19 ноября 2009 г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе на принятое при новом рассмотрении дела решение третье лицо - Токарев А.Н. указывает на то, что законодательство о государственной регистрации юридических лиц, в том числе и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не возлагает на регистрирующие (налоговые) органы обязанности по осуществлению экспертизы документов на момент государственной регистрации юридических лиц; что заявление в адрес налоговой инспекции о внесении данных в ЕГРЮЛ о новом участнике и (или) руководителе общества подается не прежним, а новым руководителем, при этом Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не требует от него прилагать к такому заявлению какие-либо документы, свидетельствующие о переходе акций общества к новому собственнику, а пункт 4 статьи 9 этого Закона прямо запрещает испрашивать их у заявителя; что судебно-арбитражная практика стоит на том, что оспаривание государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ измененных сведений о юридическом лице при соблюдении заявителем требований статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ влечет отказ в признании соответствующего решения налогового органа недействительным (или регистрационных действий - незаконными), а также ссылается на невозможность принятия участия в судебном заседании из-за неполучения определения суда, в силу чего он не имел возможность представить арбитражному суду имеющиеся у него документы, свидетельствующие о переходе к Паттаеву А. права собственности на акции ЗАО "Стримлайн ОПС", а от него - к Русских К.А., в связи с чем просит решение суда от 19 ноября 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - Кошелев Л.Е. и третье лицо - ЗАО "Стримлайн ОПС" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица - Русских К.А., Паттаев А. и Токарев А.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое при новом рассмотрении решение от 19 ноября 2009 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решение от 27 ноября 2008 г. N 413785 о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Стримлайн ОПС", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - назначением Токарева А.Н. генеральным директором Общества, было принято МИ ФНС России N 46 по г. Москве на основании заявления, подписанного Паттаевым А. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, подпись которого была удостоверена нотариусом по форме N 54, утвержденной приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99, вместо удостоверительной надписи по форме N 56, утвержденной этим же приказом.

На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывается в письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 ноября 2008 г. в отношении ЗАО "Стримлайн ОПС" и редакции N 2 Устава ЗАО "Стримлайн ОПС" единственным учредителем и акционером этого Общества является Кошелев Л.Е.

Отсутствие на момент подачи заявления у Паттаева А. полномочий действовать от имени ЗАО "Стримлайн ОПС" установлено также решениями Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г. по делу N А40-94516/08-21-721, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8858/2009-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/8548-09, и от 22 июня 2009 г. по делу N А40-15555/09-106-107, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 г. N КГ-А40/8398-09. Неполучение заявителем - Токаревым А.Н. заказного отправления суда не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление ненадлежащим образом оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, поэтому правомерно признал оспариваемое решение от 13 ноября 2008 г. МИ ФНС России N 46 по г. Москве недействительным как не соответствующее действующему законодательству, а также нарушающее права и законные интересы Кошелева Л.Е. как единственного учредителя и акционера ЗАО "Стримлайн ОПС".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. по делу N А40-15559/09-119-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Токарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

Е.А. Зверева