Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/1133-10-П по делу N А40-29846/08-105-92 Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец не исполнил своего денежного обязательства, в связи с чем ответчик правомерно приостановил передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/1133-10-П по делу N А40-29846/08-105-92

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Лопатиной И.М.- доверенность от 10.02.2009 года N 02-Д/09

рассмотрев 1 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Каркас Монолит" на решение от 20 ноября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 20 октября 2009 года N 09АП-14624/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-29846/08-105-92 по иску ООО "Каркас Монолит" к ООО "Тримо-ВСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в сумме 4.026.933 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 570.981 руб. 25 коп., установил:

ООО "Каркас Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тримо-ВСК" о взыскании 4.026.933 руб. неустойки в связи с просрочкой передачи товара по договору от 20.09.2007 года N 149/09-07-П (с учетом принятого судом уточнения иска).

ООО "Тримо-ВСК" обратилось со встречным иском к ООО "Каркас Монолит" о взыскании 570.981 руб. 25 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 20.09.2007 года N 149/09-07-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 года в удовлетворении иска ООО "Каркас Монолит" отказано; встречный иск ООО "Тримо-ВСК" удовлетворен в части 100.000 руб. - неустойки с отнесением на ООО "Каркас Монолит" расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал необоснованным и сделанным без соблюдения требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции об обжаловании истцом только части решения суда первой инстанции, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам истца о причинах просрочки поставки, в обоснование которых истец представил письма ответчика (том 4 л.д.1-8, 24). В нарушение требований ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71, п. 2 и 3 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержали мотивов, по которым суды отклонили данные доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, при том, что эти доводы имелись и в апелляционной жалобе ООО "Каркас Монолит" (том 4 л.д.37).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАС МО, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 года оставил без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 года, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Каркас Монолит".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, не принято во внимание то, что продавцом не направлялось в адрес покупателя в соответствии с условиями договора уведомление о количестве, ассортименте и стоимости подготовленного к отгрузке товара, в связи с чем, покупатель не имел возможности произвести 40% предоплату товара.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель считает, что расчет пени, произведенный покупателем, является ошибочным, поскольку не подтвержден документально.

ООО "Каркас Монолит" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, в поступившем от него ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Тримо-ВСК" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на неё, пояснив, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с продавца штрафных санкций за несвоевременную поставку товара сделаны с учетом условий договора от 20.09.2007года N 149/09-07 и на основании действующего гражданского законодательства (ст.ст. 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Каркас Монолит" (покупатель) и ООО "Тримо-ВСК" (продавец) был заключен договор от 20.09.2007 года N 149/09-П, согласно которому покупатель заказывает и оплачивает, а продавец изготавливает легкие строительные утепленные стеновые и кровельные "сэндвичи" - панели и доборные элементы к ним.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Кодекса предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты определен в п. 5 договора, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от суммы договора в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Очередной платеж в размере 40% от стоимости, подготовленной к отгрузке партии товара, производится перед отгрузкой в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности партии к отгрузке.

Суды обеих инстанций, установив факт не исполнения покупателем в соответствии с условиями договора обязательств по предварительной оплате товара, правомерно применили положения статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора, предусматривающий ответственность (пени), и удовлетворили встречный иск в части взыскания пени.

Прийдя к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суды применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 100.000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суды исходили из того, что условиями договора (п.п.5.2, 5.2.1) предусмотрена 100% предоплата товара. Однако покупатель не исполнил своего денежного обязательства, в связи с чем, продавец в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров. При указанных обстоятельствах оснований для применения к продавцу ответственности, предусмотренной п. 8.3 договора, не имеется.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с этой оценкой не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 года по делу N А40-29846/08-105-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркас Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова