Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А41/1149-10 по делу N А41-14720/09 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить муниципальный контракт на поставку тепловой энергии, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от заключения муниципального контракта, а лишь был не согласен с отдельными его условиями, при этом истец со своей стороны не направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в связи с чем у него не возникло права на обращение в суд с данным требованием

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2010 г. N КГ-А41/1149-10 по делу N А41-14720/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Ишханян А.А. (дов. от 21.01.2010 N 14/10)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области на решение от 23 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сороченковой Т.В. и на постановление от 24 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В. по иску Администрации городского округа Рошаль Московской области к ООО "Инвестгазпром" об обязании заключить договор, установил:

Иск заявлен Администрацией городского округа Рошаль Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ООО "Инвестгазпром") об обязании ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключить муниципальный контракт N 96-ТЭ/715-09 на поставку тепловой энергии в редакции, изложенной в оферте муниципального контракта Администрации городского округа Рошаль, с учетом принятых истцом пунктов протокола разногласий ответчика в "Пояснениях", поданных суду заявлением представителя истца от 4 сентября 2009 г., а также обязать ответчика принять в эксплуатацию смонтированные в полном соответствии с установленными регламентами узлы учета тепловой энергии по объектам истца: муниципальное образовательное учреждение начальная школа - детский сад "Катюша" по адресу: г. Рошаль, ул. Первомайская, д. 3 а, муниципальное учреждение здравоохранения "Рошальская городская больница (ул. Первомайская, 2) и спорткомплекс "Химки" (ул. Советская, 34/2).

Исковые требования заявлены на основании ст. 527, 528, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация городского округа Рошаль Московской области является муниципальным заказчиком услуг по теплоснабжению муниципальных объектов городского поселения, а ответчик, являясь единственным поставщиком услуг, уклоняется от заключения с истцом муниципальных контрактов на условиях предложенных истцом, а также неправомерно уклоняется от приема в эксплуатацию узлов учета на 3 объектах: МУЗ "Рошальская городская больница", СК "Химки", МОУ начальная школа N 5 "Катюша".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 1 декабря 2007 г. сторонами заключен муниципальный контракт N 35-Ф-ТЭ/715-08, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался подавать абоненту (истцу) тепловую энергию на условиях определенных данным контрактом, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, что согласно п. 7.1 данного контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 декабря 2007 г. и действует до 24-00 часов 30 ноября 2008 г., что истечение срока действия настоящего контракта или его досрочное прекращение не влечет за собой прекращения обязательств сторон, возникших и неисполненных до момента прекращения действия контракта, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Первая инстанция указала, что истец письмом от 18 марта 2009 г. направил ответчику оферту на заключение муниципальных контрактов - N 96-ТЭ/715-09 на поставку тепловой энергии, N 101-ТЭ/715-09 на горячее водоснабжение, N 100-ТЭ/715-09 на оказание жилищно-коммунальных услуг по отоплению, 16 апреля 2009 г. ответчик направил истцу протокол разногласий на указанную оферту ввиду несогласия с некоторыми условиями, предложенными истцом, а также предложил включить в условия муниципального контракта дополнительные условия.

Далее первая инстанция указала, что в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, что поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией, а договор на теплоснабжение является публичным, то для ответчика заключение договора на поставку тепловой энергии обязательно, в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция отметила, что согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты, что в соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, что такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В соответствии со ст. 445 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта. При отклонении протокола разногласий, другой стороной неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее 30 дней на рассмотрение суда.

С учетом того, что поставка тепловой энергии на объекты истца осуществлялась и после 30 ноября 2008 г. (окончание срока действия муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08), что не отрицается сторонами, первая инстанция указала, что между сторонами существуют договорные отношения, и поставка тепловой энергии регулируется условиями указанного контракта.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что ответчик не уклонялся от заключения муниципального контракта, а лишь был не согласен с отдельными его условиями.

При этом первая инстанция отметила, что истец со своей стороны не выполнил требования п. 2 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в связи с чем у истца не возникло право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить муниципальные контракты.

Сославшись на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, первая инстанция указала, что технические условия на узлы учета были выданы ответчиком истцу после произведенного монтажа узлов учета и размещены не на границе балансовой принадлежности, как этом предписывали технические условия, в связи с чем пришла к выводу о том, что истцом не соблюден порядок установки узлов учета и допуска к эксплуатации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на применение не подлежащего применению положения нормативного акта, на неприменение подлежащего применению положения того же нормативного акта, а также на неправильное толкование судом закона. Истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик вовсе не отказывается от подписания контракта, а лишь возражает против его конкретных условий. Заявитель указывает, что суть разногласий сторон состоит в том, что поставщик тепла последние годы на 20-25 % завышал соответствующие константные величины, о чем истец узнал после установки первых приборов учета на объектах города. Кассатор также ссылается на то, что в решении суда в качестве доказательства его обоснованности изложены правила, установленные для приемки в эксплуатацию приборов учета не абонента, а поставщика тепла.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий к участию в судебном заседании допущен не был.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 октября 2009 г. и постановления от 24 декабря 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. по делу N А41-14720/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина