Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/13312-09-П по делу N А40-78020/06-83-590 Признавая недействительным договор купли-продажи нежилого здания, суд исходил из того, что ответчик, не являясь участником общества и владельцем долей, что подтверждается вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, не имел права изменять состав участников общества, а также проводить собрание участников общества об одобрении оспариваемой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/13312-09-П по делу N А40-78020/06-83-590

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Марка Лиснянски - Борисова Ю.Н. дов. от 21.05.08 г. N 1с-1208 (3года)

от ответчиков - ООО "Панорама-Недвижимость" - Рыкова О.Н., дов. б/н от 20.01.10 г.

от ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" (ООО "ИНТРЕМ") - Биргауз И.В. дов. б/н от 04.08.09 г.

от третьих лиц - от Пастернак Лины Викторовны - Копылова Е.Б., дов. 12.06.09 г. (3 года)

рассмотрев 04.03.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу Марка Лиснянски на решение от 12.08.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и постановление от 15.10.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) Марка Лиснянски о признании недействительным договора к ООО "Панорама-Недвижимость", ООО "ИНТРЕМ", третьи лица: Пастернак Лина Викторовна, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, установил:

Марк Лиснянски обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость" (далее - ООО "Панорама-Недвижимость"), Обществу с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов" (далее - ООО "ИНТРЕМ") о признании недействительным договора от 27.11.06 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного объекта недвижимости в собственность ООО "ИНТРЕМ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), а также Пастернак Лина Викторовна, принимавшая решение о продаже спорного объекта недвижимого имущества как единственный участник ООО "ИНТРЕМ".

В обоснование исковых требований Марк Лиснянски ссылается на совершение спорной сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая незаконным отчуждение имущества, совокупная стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "ИНТРЕМ", без принятия истцом, как единственным участником общества решения о совершении крупной сделки.

При этом, в качестве основания возникновения у истца статуса единственного участника ООО "ИНТРЕМ" Марк Лиснянски ссылается на приобретение доли в размере 100% уставного капитала ООО "ИНТРЕМ" у Пастернак Леонида Михайловича на основании договора купли-продажи от 14.11.05 г., о чем общество было уведомлено в установленном законом порядке.

Истец также ссылается на незаконность государственной регистрации Пастернак Лины Викторовны в качестве единственного участника ООО "ИНТРЕМ", произведенной на основании недействительного, по мнению истца, свидетельства о праве на наследство в отношении 100% долей уставного капитала общества как выданного на имущество, не принадлежавшее Пастернак Л.М. (наследодателю) на момент его смерти, произошедшей 07.12.05 г., то есть после отчуждения указанной доли в собственность Марка Лиснянски.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.07, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в частности, того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания единственным участником ООО "ИНТРЕМ" являлся Марк Лиснянски.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8092-07 от 08.09.2007 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены.

При этом судом кассационной инстанции суду первой инстанции было предложено надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета, основания заявленного иска и применимого законодательства, проверить доводы истца относительно наличия у него статуса единственного участника ООО "ИНТРЕМ" с учетом обстоятельств, установленных Хамовническим районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-87/07; предложить истцу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе, документы, подтверждающие уведомление ООО "ИНТРЕМ" о состоявшейся уступке доли, внутренние документы, регулирующие деятельность единоличного исполнительного органа общества, а также протоколы общих собраний ООО "ИНТРЕМ", проведенных в спорный период, бухгалтерскую отчетность общества; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений и на основе правильного применения норм материального и процессуального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходили из того, что истец не доказал, что на момент заключения оспариваемой сделки являлся участником общества, договор купли-продажи заключен полномочным исполнительным органом, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марк Лиснянски обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, заявитель сослался на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, истец указал на то, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, неправильно применен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не применил закон и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; на неполное отражение фактов в судебном акте; на отсутствие в судебном акте причин о невозможности применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении N КГ-А40/8092-07 от 08.09.2007 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Панорама-Недвижимость" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представители ООО "ИНТРЕМ" и Пастернак Л.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Третье лицо - УФРС по г. Москве, извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительным органом -генеральным директором ООО "ИНТРЕМ" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, являлась Ряжская Е.А. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили также из следующего:

Полномочия Ряжской Е.А., как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества подтверждены также решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 г. по делу N А56-44704/2006 (л.д.34 т.6).

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами любого предприятия являются Устав и учредительный договор.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации устав должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления общества, и порядке принятия ими решений.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы было доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Материалами дела не доказано, что, заключая договор купли-продажи от 27.11.2006 г., руководитель общества превысила полномочия, установленные уставом.

Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "Панорама-Недвижимость" при заключении сделки знало или заведомо должно было знать о нахождении имущества в споре.

Учитывая данные обстоятельства, и при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств получения обществом уведомления М.Лиснянски о состоявшейся уступке доли, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2006 г. между ООО "Панорама недвижимость" и ООО "ИНТРЕМ" заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4 (т. 1, л.д.64-68). ООО "Панорама-Недвижимость" произвело по аккредитиву оплату в размере 55.000.000руб. Государственная регистрация права произведена 14 декабря 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование недействительности сделки истец указывает на то, что 14 октября 2005 г. единственный участник общества ООО "ИНТРЕМ" - Пастернак Леонид Михайлович продал по договору купли-продажи 100% долю уставного капитала ООО "ИНТРЕМ" истцу - Марку Лиснянски (л.д. 16 том 1), что также подтверждается актом приема-передачи доли в уставном капитале общества (л.д. 17 том 1), протоколом общего собрания от 14.10.05 (л.д. 19 том 1), а также заявлением Пастернак Л.М. о выходе из состава участников ООО "ИНТРЕМ" в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала общества в пользу Марка Лиснянски (л.д. 20 том 1).

Таким образом, Марк Лиснянски, с 14 октября 2005 г. приобрел статус участника общества. В связи с изложенным, сделка по продаже здания, стоимость которого превышала 85% активов общества, могла быть совершена в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по решению общего собрания участников общества (по решению единственного законного участника). Общество уведомлено о приобретении доли истцом у Пастернака Л.М., истцом представлена подлинная почтовая квитанция серии 115-054 N 50596 от 23.06.06 г. и уведомление от 23 июня 2006 г.

7 декабря 2005 г. бывший участник общества (Леонид Пастернак) умер, как пояснили стороны, и указано в объяснениях Пастернак Л.В.

После смерти Пастернака Леонида Михайловича вдова покойного приняла в наследство 100% долей уставного капитала общества, на что выдано свидетельство на наследство по закону. Смена участника общества отражена в учредительных документах и в ЕГРЮЛ.

Истец в 2006 г. обратился в Хамовнический суд г. Москвы с требованием о признании права собственности на 100% долей и признании свидетельства о праве на наследство, полученное Пастернак Л.В., недействительным.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 г. по гражданскому делу N 2-136/08, оставленным в силе Определением от 10 февраля 2009 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, признано право Марка Лиснянски на 100% долей в уставном капитале ООО "Институт новых технологий редкоземельных материалов", свидетельство на наследство по закону признано недействительным; государственная регистрация Пастернак Л.В. в качестве единственного участника также признана недействительной.

В удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ИНТРЕМ", заключенного между Пастернаком Леонидом Михайловичем и Марком Лиснянски незаключенным отказано.

При этом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 г. по гражданскому делу N 2-136/08 было установлено следующее:

14.10.2005 г. между истцом и Пастернаком Л.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Пастернак Л.М. продал, а истец купил 100% долей уставного капитала ООО "ИНТРЕМ".

На момент заключения указанного договора Пастернак Л.М. являлся единственным участником Общества, и ему принадлежало 100% долей его уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 86 от 16.02.2005 г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы.

Сторонами договора стоимость продаваемых долей уставного капитала ООО "ИНТРЕМ" определена в размере, эквивалентном 2.000.000,00 долларов США. Указанная денежная сумма была уплачена истцом Пастернаку Л.М. до подписания договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи доли в уставном капитале ООО "ИНТРЕМ". Из содержания указанного акта следует, что стороны претензий по расчетам не имеют, взаиморасчеты произведены полностью.

Доводы представителя ответчика об отсутствии поступлений денежных средств на счета Пастернака Л.М. и представленные документы о движении денежных средств на счетах не опровергают вывод о том, что между сторонами договора купли-продажи от 14.10.2005 г. расчеты произведены в полном объеме, поскольку указанный договор не содержит обязанности покупателя оплачивать денежные средства путем безналичных платежей.

Отсутствие сведений о перевозе Пастернаком Л.М. через границу РФ каких-либо денежных средств также не опровергает утверждений истца о полной оплате по договору.

Исходя из изложенного, Хамовнический районный суд г. Москвы установил, что между истцом и Пастернаком Л.М. был заключен и исполнен надлежащим образом договор купли-продажи от 14.10.2005 г., в связи с чем к истцу перешло право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "ИНТРЕМ". Заключение указанного договора не противоречит Уставу ООО "ИНТРЕМ", в п. 6.1. которого закреплено право участника общества на продажу своей доли в уставном капитале, при этом согласие общества не требуется.

Кроме того, Хамовническим районным судом г. Москвы отклонены как не относящиеся к делу доводы ответчика - Пастернак Л.В. (вдовы покойного) о том, что права участника не перешли к истцу, поскольку отсутствовало надлежащее уведомление ООО "ИНТРЕМ" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале. Статья 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с надлежащим уведомлением общества связывает возникновение прав участника общества, а не права собственности на имущество -долю в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи доли от 14.10.2005 г.), приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, а не с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принадлежность права собственности истцу оспаривается, Хамовнический районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "ИНТРЕМ" обоснованно, поскольку доводы ответчика - Пастернак Л.В. о незаключенности данного договора не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Также Хамовническим районным судом г. Москвы были признаны необоснованными доводы встречного искового заявления Пастернак Л.В. о том, что оспариваемый ею договор купли-продажи противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каких-либо доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи доли Марку Лиснянски было или заведомо должно было быть известно об отсутствии согласия Пастернак Л.В. на заключение договора купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "ИНТРЕМ" Пастернак Л.В. в материалы гражданского дела не представила. Кроме того, Пастернак Л.В. не было заявлено требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Хамовнический районный суд г. Москвы признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов" ОГРН 1037843068207, ИНН 7825475537, выданное Пастернак Лине Викторовне 08.06.2006 г. нотариусом г. Москвы Давыдовой О.С, зарегистрированное в реестре за N 19910/1С-760/2006, а также признал недействительной государственную регистрацию Пастернак Лины Викторовны в качестве единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов", произведенную Межрайонной ИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, исходя из смысла статьей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в состав наследства не может входить имущество, которое на момент смерти наследодателя не являлось его собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка от 27.11.06 г. купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4 является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, не являясь участником общества и владельцем долей - Пастернак Л.В., не имела права изменять состав участников общества ООО "ИНТРЕМ", а также проводить собрание участников общества об одобрении оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу N А40-78020/06-83-590 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, заключенного между ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" и ООО "Панорама-Недвижимость" 27.11.2006 г.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, от ООО "Панорама-Недвижимость" к ООО "ИНТРЕМ", а ООО "ИНТРЕМ" возвратить ООО "Панорама-Недвижимость" полученные денежные средства по данной сделке.

Взыскать с ООО "Институт новых технологий редкоземельных металлов" в пользу Марка Лиснянски 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Панорама-Недвижимость" в пользу Марка Лиснянски 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников