Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/1338-10 по делу N А40-52346/09-32-381 Удовлетворяя иск о взыскании убытков в порядке суброгации, суд исходил из того, что доказательств отсутствия вины ответчика как перевозчика в утрате груза или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/1338-10 по делу N А40-52346/09-32-381

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Зубарева С.П.- доверенность от 11.08.2009 года

рассмотрев 2 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Сплав-96" на решение от 24 сентября 2009года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 25 ноября 2009 года N 09АП-22392/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., по делу N А40-52346/09-32-381 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Сплав-96", третье лицо: ООО "Грантэк Плюс", о взыскании 12.249.340 руб. 41 коп. установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с кассационной жалобой к ЗАО "Сплав 96" о взыскании убытков в размере 12.249.340 руб. 41 коп. в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Грантэк Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для исполнения обязательства надлежащим образом, с учетом большой стоимости и ликвидности товара; ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, в том числе путем разбойного нападения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права: ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По утверждению ответчика, им предоставлены доказательства того, что экспедитором были предприняты все меры для исполнения обязательств по сохранной перевозке груза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2008 года между ООО "Новая Табачная Компания" (клиент) и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать междугородные перевозки грузов автомобильным транспортом до места назначения, а клиент - принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

По заявке клиента для перевозки груза ответчиком представлено транспортное средство (тягач с полуприцепом) под управлением водителя Жаркова В.Е., который 18.09.2008 года по доверенности принял к перевозке груз общей стоимостью 12.257.740 руб. 41 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 10001244086 от 18.09.2008 года.

В процессе перевозки на транспортное средство совершено разбойное нападение, груз похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Похищенный груз застрахован истцом по Генеральному полису N 816272 от 17.07.2007 года. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 12.249.340 руб. 41 коп. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением от 27.02.2009 года N 103948.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования груза, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к экспедитору.

Согласно положениям названных норм материального права, а также Федеральному закону "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов, обосновавших взыскание с ответчика в пользу истца убытков тем, что утрата груза произошла по вине экспедитора.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что вина перевозчика презюмируется, и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Доказательств отсутствия вины перевозчика в утрате груза или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком суду не представлено.

Суды обеих инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установив, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в их причинении экспедитором.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не выявлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 года по делу N А40-52346/09-32-381 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сплав-96" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова