Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/1445-10 по делу N А40-56387/07-100-407 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия документального подтверждения доводов заявителя о фальсификации доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/1445-10 по делу N А40-56387/07-100-407

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка;

от ответчика - извещен, неявка,

рассмотрев 04.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Зуя Николая Васильевича на определение от 02.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ким Е.А. при участии арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Шевченко Ю.С. на постановление от 16.12.2009 г. N А40-56438/07-100-407 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М. по иску Зуя Николая Васильевича о понуждении заключить договор и возмещении морального вреда к ОАО "Мосэнерго", установил:

Зуй Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго") о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи 21.047 акций ОАО "Мосэнерго", о возмещении убытков в размере 888 руб. 86 коп., морального вреда в размере 172.000 руб. 00 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.047 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись при этом на то, что истцом не представлено доказательств оплаты акций в указанном им количестве и отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие факта неправомерного использования ответчиком денежных средств истца, а также нарушения его прав и законных интересов.

13.02.2009 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на полученное им письмо ФСФР России N 08-ЕК-04/27482 от 12.12.2008 г., которым, по мнению истца, установлена фальсификация доказательств ответчиком, что является предусмотренным положениями пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, Зуй Н.В. сослался на абзац 4 страницы 3 указанного письма, в котором указано: "Подача заявления являлась офертой, свидетельствующей об обязательстве приобрести указанное в заявлении количество акций выпуска".

Определением от 02.09.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. отказано, в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения доводов заявителя о фальсификации доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., оставлено без изменения, с подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зуй Николай Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 16.12.2009 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. не указаны полномочия арбитражных заседателей, а также на отсутствие подписи арбитражных заседателей на судебном акте.

Учитывая, что законность принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 12.02.2008 г. уже проверялось в суде кассационной инстанции, о чем было вынесено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 30.06.2008 г. N КГ-А40/5220-08, в связи с чем, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. производство по кассационной жалобе в части обжалования вышеуказанного судебного акта прекращено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что доводы истца о фальсификации доказательств ответчиком не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку заявитель не представил вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств по настоящему делу, а представленное заявителем письмо ФСФР России сведений о фальсификации доказательств также не содержит, оснований для удовлетворения заявления истца не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано судами, истец в период рассмотрения дела в первой инстанции располагал возможностью обратиться в ФСФР России с соответствующим заявлением и представить ответ в качестве доказательства как самостоятельно, так и в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им своевременно сделано не было.

Кроме того, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указано судами, в данном случае, представленное истцом письмо ФСФР России по своей сути является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства направлены на неправомерную переоценку выводов суда по существу настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается довода кассационной жалобы, относительно не указания в определении суда первой инстанции полномочий арбитражных заседателей, то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность указывать полномочия арбитражных заседателей в судебном акте, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Довод об отсутствии подписи арбитражных заседателем на судебном акте, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. по делу N А40-56348/07-100-407 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуя Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников