Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КА-А40/1527-10 по делу N А40-76058/09-118-629 Дело о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суды не исследовали доказательства по делу и не устанавливали обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2010 г. N КА-А40/1527-10 по делу N А40-76058/09-118-629

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/16827-10-П по делу N А40-76058/09-118-629

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Сафронов И.Г. (дов. от 23.03.09 г.)

от ответчика: Кувшинов Д.Ю. (дов. от 23.03.09 г.), Синицын Г.Б. (дов. от 12.08.09 г. N 05-12/22047),

от третьего лица: Сабирьянова Е.Н. (дов. от 11.01.10 г.),

рассмотрев 4 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 24.09.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 03.12.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "ЦентрСтройИнвест" о признании недействительным решения к ИФНС России N 2 по г. Москве, третье лицо - ИФНС России N 34 по г. Москве, установил:

ООО "ЦентрСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 56 от 24.03.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ИФНС России N 34 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.09 г., заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Налоговой инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы проверки рассмотрены ею 03.03.09 г. с участием представителя Общества, а оспариваемое решение вынесено 24.03.09 г. без извещения налогоплательщика о времени и месте его вынесения.

Не согласившись с таким выводом, Налоговая инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении, истолковании судами ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доводы, касающиеся существа налоговой проверки.

В заседание суда кассационной инстанции представители Налоговой инспекции и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, находит, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене ввиду неправильного применения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005-2007 г.г. Налоговой инспекцией принято решение N 56 24.03.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверяя доводы Общества о нарушении Налоговой инспекцией процедуры проведения проверки, суды установили следующее:

- акт проверки составлен 30.12.08 г., вручен заявителю 05.02.09 г.;

- 18.02.09 г. заявитель приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, которое состоится 03.03.09 г.;

- 03.03.09 г. рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось с участием представителя Общества, что подтверждается соответствующим протоколом, при этом на данную дату решение Налоговой инспекцией не было принято;

- 24.03.09 г. вынесено оспариваемое решение.

Правильность установленных судами обстоятельств дела не отрицается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что решение налоговым органом 24.03.09 г. было вынесено в отсутствие представителя налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, суды признали, что данное решение принято с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку оспариваемое решение Налоговой инспекцией принято 24.03.09 г., следует исходить из того, что при принятии решения налоговым органом повторно рассмотрены материалы проверки.

Согласно толкованию, данному апелляционным судом, статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из данной нормы не следует, что решение должно быть принято инспекцией в этот же день, однако из системного толкования названных норм права следует, что налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение в отсутствие налогоплательщика лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов и принятия решения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Факт проведения каких-либо мероприятий дополнительного налогового контроля после рассмотрения материалов проверки 03.03.09 г. судами не установлен.

Обществу была обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Налогоплательщик был уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения и объяснения, однако письменных возражений по акту проверки не представил. При рассмотрении материалов проверки 03.03.09 г. присутствовал представитель Общества, которым и подписан протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Вывод судов о нарушении Налоговой инспекцией порядка рассмотрения итогов налоговой проверки не соответствуют и практике применения судами положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08, где определена правовая позиция по вопросу, связанному с процедурой рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нарушают налоговое законодательство и подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении дела суды не исследовали иные доказательства по делу, не относящиеся к процедуре принятия решения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу налогового спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее обстоятельство.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Налоговой инспекции о вызове свидетеля и назначении экспертизы по мотиву, что решение налогового органа оспаривается заявителем по основаниям, связанным с нарушениями, допущенными ответчиком при принятии решения N 56.

Между тем, как видно из текста заявления Общества в арбитражный суд (т. 1 л.д. 8-18), им оспаривалось решение налогового органа не только по проведению процедуры проверки, но и по основаниям доначисления налогов (НДС, налога на прибыль). В тексте искового заявления приведены мотивы, по которым Общество не согласно с произведенными налоговым органом доначислениями.

Выводы судов относительно истечения срока давности привлечения к ответственности и отсутствии вины Общества в связи с предпринятыми им мерами для проверки правоспособности своих поставщиков при изложенных обстоятельствах являются преждевременными. Судами не устанавливались обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения по существу вменяемого правонарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. по делу N А40-76058/09-118-629 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова