Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. N КА-А40/1766-10 по делу N А40-82752/09-109-400 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты акциза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2010 г. N КА-А40/1766-10 по делу N А40-82752/09-109-400

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Долгашевой В.А. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Окишева А.П., доверенность N 1/14 от 01.07.2008 г.

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Морозова Е.Ю., доверенность N 122 от 07.05.2009 г.,

от ФНС России - Стручковой Т.С., доверенность N МИ-29-7/40,

рассмотрев 10 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТАИФ-НК" на решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 22 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Марковой Т.Т., по делу N А40-82752/09-109-400 по иску (заявлению) ОАО "ТАИФ-НК" о признании недействительными решений к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ФНС России, установил:

ОАО "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.04.2008 г. N 52-02-17/1058 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления акциза в размере 10.800.000 руб., штрафа в размере 2.032.341 руб. 10 коп., пени в размере 290.481 руб. 30 коп. и решения ФНС России от 06.05.2009 г. N 9-1-08/00095@;

решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.04.2008 г. N 52-02-17/1059 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления акциза в размере 16.200.000 руб., штрафа в размере 1.404.596 руб. 40 коп., пени в размере 345.450 руб. 10 коп. и решения ФНС России от 06.05.2009 г. N 9-1-08/00096@;

решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.04.2008 г. N 52-02-17/1057 "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ" в части отказа в подтверждении права на освобождение от уплаты акциза по подакцизным товарам, реализованным за пределы территории РФ в июне и июле 2007 г., и решения ФНС России от 06.05.2009 г. N 9-1-08/00100@.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права - п. 2 ст. 184 и п. 2 ст. 195 НК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители заявителя и ФНС России не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ФНС России просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и действующим законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество 25.07.2007 г. и 20.08.2007 г. представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговые декларации по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за июнь и июль 2007 г. соответственно.

26.09.2007 г. и 24.10.2007 г. заявителем представлены уточненные налоговые декларации за те же налоговые периоды соответственно.

В разделе 2 по строке 020 указанных деклараций "Реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" отражена реализация на экспорт подакцизных товаров, в том числе дизельного топлива в объемах 126859,826 тн в июне 2007 г. и 102713,851 тн в июле 2007 г.

26.11.2007 г. обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за октябрь 2007 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения освобождения от уплаты акциза (банковские гарантии и документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ), в том числе за июнь и июль 2007 г.

По материалам камеральных налоговых проверок указанных деклараций МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 25.04.2008 г. вынесены решения NN 52-02-17/1058, 52-02-17/1059 и 52-02-17/1057, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в суммах 10.800.000 руб. за июнь 2007 г. и 16.200.000 руб. за июль 2007 г., начислены пени за несвоевременную уплату акциза, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату акциза и налогоплательщику отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июне и июле 2007 г. в тех же размерах.

Указанные решения оставлены без изменения решениями ФНС России от 06.05.2009 г. NN 9-1-08/00095@, N 9-1-08/00096@ и N 9-1-00100@, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя в порядке ст. 140 НК РФ.

Основанием для доначисления акциза и отказа в подтверждении права на освобождение от уплаты указанного налога послужили выводы налогового органа о необоснованном отражении налогоплательщиком спорных операций в налоговых декларациях за июнь и июль 2007 г., поскольку, несмотря на переход права собственности на товар от продавца к покупателю в указанных налоговых периодах, помещение товара под таможенный режим экспорта имело место в июле и августе 2007 г. соответственно. Оспариваемыми решениями обществу вменено нарушение положений п. 1 пп. 4 ст. 183 НК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из положений п. 1 и 2 ст. 184 и пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, полагая, что освобождение от налогообложения реализации подакцизных товаров производится только при их вывозе с таможенной территории РФ в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отказа обществу в удовлетворении требований отсутствовали исходя из следующего:

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ.

Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта.

Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии.

Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Пунктом 7 ст. 198 НК РФ установлен порядок подтверждения права на освобождение от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в режиме экспорта, в соответствии с которым налогоплательщиком в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров в налоговый орган представляются контракт на поставку подакцизных товаров, платежные документы, подтверждающие поступление валютной выручки, грузовые таможенные декларации и копии транспортных или товаросопроводительных документов с соответствующими отметками российских таможенных органов.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налоговыми органами, спорный товар был вывезен за пределы территории РФ; банковская гарантия была оформлена и представлена налогоплательщиком в налоговый орган; документы, подтверждающие факт экспорта, были представлены заявителем в подтверждение права на освобождение от уплаты акциза до истечения 180 дневного срока; претензий к оформлению указанных документов, а также банковской гарантии у инспекции не имеется.

При этом помещение товара под таможенный режим экспорта и представление банковской гарантии имело место до срока представления спорных деклараций, отражающих указанные экспортные операции, и до срока уплаты акциза.

На момент вынесения оспариваемых решений документы, предусмотренные вышеуказанными нормами НК РФ и подтверждающие право на освобождение от уплаты акциза, у налогового органа имелись.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в подтверждении права на освобождение от уплаты акциза за июнь и июль 2007 г., доначисления указанного налога, пени и привлечения к ответственности за его неуплату отсутствовали.

Данные выводы суда основаны на системном толковании положений главы 22 Налогового Кодекса РФ с учетом разъяснений Министерства Финансов РФ, данных в письмах от 18.03.2008 г. N 03-07-06/24 и от 14.07.2009 г. N 03-07-06/43, и Федеральной налоговой службы на запрос заявителя (письмо от 21.04.2009 г. N 3-3-06/348).

При этом судом принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 22.04.2008 г. N 17064/07.

Доводы инспекции о неправильном определении обществом налогового периода, в котором надлежало отражать операции по реализации подакцизного сырья, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, даже при их наличии, не влекут доначисление налога при отсутствии у налогоплательщика обязанности по его уплате.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории РФ лицами произведенных им подакцизных товаров.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и налоговым органом не оспаривается, спорный товар (дизельное топливо) был реализован заявителем на экспорт, в связи с чем он не может рассматриваться как реализованный на территории РФ.

Обязанность по уплате акциза при экспорте подакцизного товара возникает у налогоплательщика согласно п. 2 ст. 184 НК РФ только при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии).

Однако, и в указанном случае после представления в инспекцию документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, подтверждающих экспорт товара за пределы территории РФ, уплаченная сумма акциза подлежит возмещению.

ОАО "ТАИФ-НК" представило в инспекцию банковские гарантии, а также документы, подтверждающие факт экспорта подакцизного товара, в связи с чем обязанности по уплате акциза у него не возникло.

Кроме того, право общества на освобождение от уплаты акциза в спорной ситуации подтверждено заместителем руководителя Федеральной налоговой службы письмом от 21.04.2009 г. N 3-3-06/348, данным на запрос заявителя, а также вышеуказанными разъяснениями Минфина РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявитель в установленном законом порядке подтвердил свое право на освобождение от уплаты акциза и у него отсутствует обязанность по уплате указанного налога, в связи с чем основания для вынесения оспариваемых решений у МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отсутствовали.

Решения ФНС России, принятые в порядке ст. 140 НК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя, также не могут быть признаны соответствующими положениям главы 22 НК РФ и противоречат ранее данным разъяснениям Федеральной налоговой службы и Минфина РФ.

Поскольку установления обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст.ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованных лиц по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-82752/09-109-400 отменить.

Требования ОАО "ТАИФ-НК" удовлетворить.

Признать недействительными Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.04.2008 г. N 52-02-17/1058 в части начисления акциза в размере 10.800.000 руб., штрафа в размере 2.032.341 руб. 10 коп., пени в размере 290.481 руб. 30 коп.;

N 52-02-17/1059 в части начисления акциза в размере 16.200.000 руб., штрафа в размере 1.404.596 руб. 40 коп., пени в размере 345.450 руб. 10 коп. и

N 52-02-17/1057 в части отказа в подтверждении права на освобождение от уплаты акциза по подакцизным товарам, реализованным за пределы территории РФ в июне (сумма акциза 10.800.000 руб.) и июле (сумма акциза 16.200.000 руб.) 2007 г., и

Решения ФНС России от 06.05.2009 г. NN 9-1-08/00095@; 9-1-08/00096@, 9-1-08/00100@.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "ТАИФ-НК" расходы по уплате госпошлины в размере 7.000 руб.

Взыскать с ФНС России в пользу ОАО "ТАИФ-НК" расходы по уплате госпошлины в размере 7.000 руб.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Долгашева

О.В. Дудкина