Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2010 г. N КГ-А40/1796-10 по делу N А40-62755/09-23-523 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного помещения после расторжения договора в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2010 г. N КГ-А40/1796-10 по делу N А40-62755/09-23-523

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Щегельский И.Г., дов. от 29.04.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 09.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "РОЛЬФ Диамант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 г., принятое судьей Барановой И.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-22523/2009-ГК, принятое судьями Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., по иску ЗАО "СтроМи" о взыскании долга к ООО "РОЛЬФ Диамант", установил:

ЗАО "СтроМи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОЛЬФ Диамант" о взыскании 724 000 руб. задолженности по арендной плате.

Требование предъявлено со ссылкой на нормы статьей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с договором аренды от 01.05.2008 N 1/05 ответчику фактически было передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 29 А, стр. 5, а не стр. 4, как указано в решении. С 30.12.2008 г. данным помещением ответчик не пользовался, поскольку оно было уничтожено в результате пожара, о чем ответчик письмом от 13.01.2009 г. проинформировал истца, заявив об одностороннем прекращении договора аренды в связи с невозможностью использования помещения. Ответчик считает, что в силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды не считается заключенным, поскольку объект аренды реально переданный истцом в пользование ответчику в договоре не идентифицирован надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1/05, по условиям которого истец предоставил в аренду нежилое помещение, являющееся собственностью истца на основании свидетельства о праве собственности N 77 АГ 0199418 от 24.01.2006 г. и расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29А, стр. 4, общей площадью 435,9 кв. м, сроком с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г. Названное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2008 г.

В п. 1.1 договора и акте приема-передачи в качестве объекта аренды строение 6 указано ошибочно, что подтверждается поэтажным планом БТИ, подписанным сторонами в виде приложения к договору, в котором указано строение 4 и площадь передаваемого помещения совпадает с площадью указанной в договоре и акте приема-передачи.

В связи с этим довод ответчика о том, что спорный договор аренды не считается заключенным, поскольку объект аренды в договоре не идентифицирован надлежащим образом, правомерно отклонен апелляционным судом.

Также, апелляционным судом правильно был отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный довод ответчика о передаче ему во владение по договору аренды от 01.05.2008 г. N 1/05 вместо строения N 4 строения N 5 по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29А.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 4.1 и 4.3 договора арендная плата была определена сторонами в размере 362 000 рублей в месяц и подлежала перечислению ежемесячно авансом за следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца.

С января 2009 года ответчик прекратил вносить арендные платежи, мотивируя это тем, что в одностороннем порядке расторг спорный договор с 30.12.2008 г. Основанием для расторжения договора со стороны ответчика явился пожар, который фактически уничтожил арендуемое помещение.

Однако, данный довод ответчика правомерно был отклонен судами, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что здание по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29А, стр. 4, общей площадью 435,9 кв. м, подвергалось пожару.

Кроме того, суды учли тот факт, что ответчик не представил доказательств надлежащего возврата помещений истцу в связи с прекращением договора аренды в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо ответчика в адрес истца от 13.01.2009 г. не свидетельствует о надлежащем возврате ответчиком спорных нежилых помещений.

С учетом оплаты ответчиком арендных платежей за 10 месяцев, его задолженность по оплате аренды до даты окончания срока действия договора - 31 марта 2009 года составила 362000 руб.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что по состоянию на 01.05.09 г. помещение, арендуемое по договору, возвращено им в установленном порядке.

В связи с этим суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца арендную плату за пользование помещением до даты окончания срока действия договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-22523/2009-ГК по делу N А40-62755/09-23-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.В. Тарасова