Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/681-10 по делу N А40-7169/09-40-85 Удовлетворяя требования о расторжении дополнительного соглашения и возмещении суммы убытков, суд исходил из наличия существенного нарушения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению и причинения истцу тем самым убытков, кроме того, срок исковой давности истцом не нарушен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/681-10 по делу N А40-7169/09-40-85

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Ищенко А.Е. дов. от 15.12.2009 г.;

от ответчика: Шадинова Г.А. дов. от 15.02.2010 г.,

рассмотрев 18.02.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ППСК ТЭЦ-25" на решение от 03.08.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко РА, на постановление от 30.11.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой ЕВ, Дегтяревой НВ, Баниным ИН, по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных средств третье лицо Департамент жилищной политики города Москвы установил:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ППСК ТЭЦ-25" на основании ст.ст. 15, 314, 393, 450, 453 ГК РФ о расторжении дополнительного соглашения и возмещении суммы убытков в размере 19 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент жилищной политики города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 года иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Расторгнуто дополнительное соглашение от 05.01.2000 г. к договору N 504 от 30.01.1996 г. о совместной деятельности по строительству, заключенное между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25". Взысканы с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу Префектуры Западного административного округа города Москвы убытки в сумме 19 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия существенного нарушения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению, причинения истцу тем самым убытков, отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить без указания дальнейшей судьбы иска.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 196 ГК РФ, нарушил статьи 155 и 168 АПК РФ, не применив срок исковой давности, не дав надлежащей мотивированной оценки заявлению ответчика о пропуске данного срока.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явилось. Кассационная жалоба в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям, истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.01.2000 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 504 от 30.01.1996 г., в соответствии с которым истец передает в счет проведения взаиморасчетов с ответчиком квартиру N 37 по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2, общей площадью 216,4 кв.м, а ответчик должен передать истцу две квартиры N 67, 69 общей площадью 216,4 кв.м по строительному адресу: г. Москва, ул. Нежинская, корп. "А" (милицейский адрес: ул. Веерная, д. 30, корп. 6).

Сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008 г. по делу N А40-11272/08-59-89, суд в качестве преюдициальных принял обстоятельства об исполнении истцом надлежащим образом обязательств по спорному дополнительному соглашению и о том, что переданная ответчику квартира N 37 по адресу: ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 получена истцом по договору встречного исполнения обязательств от 24.10.1999 г. N 1424 от ЗАО "Фирма "Алькор+".

Решением от 01.07.2008 г. по делу N А40-11272/08-59-89 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Фирма "Алькор+" к истцу о расторжении договора от 24.10.1999 г. N 1424 и взыскании с последнего убытков в размере 19 000 000 руб. в связи с неисполнением истцом договорных обязательств по передаче ЗАО "Фирма "Алькор+" квартир N 67, 69 по адресу: ул. Нежинская, д. 30, корп. 6.

Установив указанные обстоятельства, а также оценив условия дополнительного соглашения от 05.01.2000 г. к договору N 504 от 30.01.1996 г., срок исполнения обязательств ответчиком, факты неисполнения обязательства по передаче квартир истцу и причинения ему тем убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции на основании правильно примененных норм статей 15, 309, 310, 314, 421, 450, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком дополнительного соглашения к договору и наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении дополнительного соглашения и взыскании убытков.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено и не найдено оснований для его удовлетворения. Данный вывод судом апелляционной инстанции мотивирован.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, которые являлись бы безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А40-7169/09-40-85 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ППСК ТЭЦ-25" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева