Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/686-10 по делу N А40-4617/09-53-53 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении согласовать договор субаренды, суд исходил из того, что получение арендатором согласия арендодателя на заключение договора субаренды обуславливает возникновение соответствующего права на сдачу имущества в субаренду и не является обязанностью, к исполнению которой может быть понужден арендодатель

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/686-10 по делу N А40-4617/09-53-53

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей: Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Бета Орион" - Черствиной М. по доверенности от 26.02.2010 г. N 519;

от ответчика Департамент имущества города Москвы - Дмитриевой Е. А. по доверенности от 03.07.2008 г. N Д-08/5037,

рассмотрев 4 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета Орион" на решение от 1 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С. Б., и постановление от 27 октября 2009 года N 09АП-19550/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бета Орион" к Департаменту имущества города Москвы о понуждении согласовать договор субаренды третье лицо Хлистко Алина Борисовна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Орион" (далее ООО "Бета Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об обязании согласовать договор субаренды от 11.10.2008 г. N 1110, заключенный между ООО "Бета Орион" и Хлистко Алиной Борисовной, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хлистко Алина Борисовна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее ИП Хлистко А. Б.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2009 года в иске ООО "Бета Орион" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что получение арендатором согласия арендодателя на заключение договора субаренды обуславливает возникновение соответствующего права на сдачу имущества в субаренду и не является обязанностью, к исполнению которой может быть понужден арендодатель.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Бета Орион" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, согласовать договор субаренды N 1110/08 от 11.10.2008 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, ул. Фабрициуса, дом 30.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец указывает, что контексте пункта 5.3.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора передать объект в субаренду или безвозмездное пользование. 3 июля 2008 года истец, воспользовавшись своим правом на передачу объекта (его части) в субаренду, подал заявление в Департамент имущества города Москвы с просьбой согласовать договор субаренды с ИП Хлистко А.Б.

Истец в обоснование жалобы ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик незаконно лишил истца его прав, отказав в согласовании договора субаренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 18.04.2008 г. N 09-00339/08, предметом которого являются нежилые помещения (1 этаж пом. I комн. N 1 - 12, 31 - 35, 41 - 44) общей площадью 432,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30, сроком с 01.04.2008 г. до 31.03.2013 г.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.01.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 28.05.2008 г.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд установил, что обязанность Департамента имущества города Москвы дать согласие на заключение договора субаренды между истцом и Хлистко А. Б. договором аренды не предусмотрена, не вытекает из иных оснований, предусмотренных законом, не является обязанностью, к исполнению которой может быть понужден арендодатель.

Ссылка истца на пункт 5.3.1 договора аренды от 18.04.2008 г., предусматривающий право арендатора передать объект аренды в субаренду, несостоятельна, поскольку данным пунктом обязанность Департамента согласовать заключение договора субаренды не установлена. При этом согласно пункту 5.4.6 названного договора аренды арендатор в случае передачи объекта аренды или его части в субаренду обязан получить письменное согласие арендодателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод истца о нарушении ответчиком указанных норм права неоснователен, поскольку, как сказано выше, у Департамента отсутствует обязанность согласовать договор субаренды.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2009 года по делу N А40-4617/09-53-53 и постановление от 27 октября 2009 года N 09АП-19550/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова