Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/797-10 по делу N А40-14787/09-41-170 Удовлетворяя требование в части признания объекта спора самовольной постройкой и обязания ответчика снести её за свой счет, суд исходил из того, что спорная постройка самовольно возведена ответчиком на земельном участке, предоставленном в арендное пользование истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/797-10 по делу N А40-14787/09-41-170

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/8206-10 по делу N А40-14787/09-41-170

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Королев Я.В., дов. от 02.02.2010 г. б/н,

от ответчиков:,

ООО "Порто-Малтезе" - Козин Д.Н., дов. от 10.07.2009 г. б/н,

ЗАО "Клуб Золотой Остап" - неявка, извещено,

от третьего лица неявка, извещено,

рассмотрев 9 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Порто-Малтезе" (ответчик) на постановление от 22 декабря 2009 г. N 09АП-22040/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Савенковым О.В. по иску (заявлению) ООО "Спортпроект" об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании 70.000 руб. к ООО "Порто-Малтезе", ЗАО "Клуб Золотой Остап", третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортпроект" (далее - ООО "Спортпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порто-Малтезе" (далее - ООО "Порто-Малтезе") и Закрытому акционерному обществу "Клуб Золотой Остап" (далее - ЗАО "Клуб Золотой Остап") с требованиями:

- о признании построенного объекта на самовольно занимаемом земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, самовольной постройкой;

- об обязании освободить самовольно занимаемый спорный земельный участок в срок до 10.03.2009 г.;

- об обязании снести самовольную постройку с самовольно занимаемого спорного земельного участка и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 10.03.2009 г.;

- в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика;

- о взыскании убытков в размере 70.000 руб., понесенных в результате уплаты административного штрафа за нарушение целевого использования предоставленного в аренду земельного участка.

Определением от 23 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Определением от 10 сентября 2009 г. (протокол судебного заседания) принят отказ истца от требований в отношении ЗАО "Клуб Золотой Остап" и уточнение требований, предъявленных к ООО "Порто-Малтезе":

- признать самовольно занимаемую ООО "Порто-Малтезе" пристройку к капитальному зданию ООО "Спортпроект" (кафе площадью 113,4 кв.м.), расположенную на земельном участке по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Порто-Малтезе" освободить от своего имущества самовольно занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 3;

- обязать ООО "Порто-Малтезе" за свой счет снести самовольную постройку площадью 113,4 кв.м. с самовольно занимаемого земельного участка по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл.3;

- взыскать с ООО "Порто-Малтезе" 70.000 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. по делу N А40-14787/09-41-170 производство по делу в отношении ЗАО "Клуб Золотой Остап" прекращено в связи с отказом истца от требований к этому лицу, а в отношении ООО "Порто-Мальтезе" требования удовлетворены в полном объеме: пристройка к зданию по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 1, площадью 113,4 кв.м. признана самовольной постройкой; ООО "Порто-Малтезе" принуждено освободить от своего имущества самовольно занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, а также снести за свой счет самовольную пристройку площадью 113,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ООО "Порто-Малтезе" решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу ООО "Спортпроект" предоставлено право снести пристройку площадью 113,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, с последующей компенсацией необходимых расходов за счет ООО "Порто-Малтезе".

В соответствии с определением от 17 ноября 2009 г. N 09АП-22040/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-22040/2009-ГК решение от 17 сентября 2009 г. отменено; производство по делу в отношении ЗАО "Клуб Золотой Остап" прекращено; а в отношении ООО "Порто-Малтезе" требования удовлетворены в полном объеме: пристройка к капитальному зданию ООО "Спортпроект" (кафе площадью 113,4 кв.м.), расположенная на земельном участке по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, признана самовольной постройкой; ООО "Порто-Малтезе" принуждено освободить от своего имущества самовольно занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 3 и снести за свой счет самовольную постройку площадью 113,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу; в случае неисполнения ООО "Порто-Малтезе" постановления в течение трех месяца с момента его вступления в законную силу ООО "Спортпроект" предоставлено право снести постройку площадью 113,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл.3, с последующей компенсацией необходимых расходов за счет ООО "Порто-Малтезе"; с ООО "Порто-Малтезе" в пользу ООО "Спортпроект" взысканы убытки в размере 70.000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Спортпроект" по отношению к ООО "Порто-Малтезе", суд апелляционной инстанции пришел к выводам об использовании этим ответчиком под кафе-бар самовольно возведенного на предоставленном городом Москвой истцу в арендное пользование земельном участке сооружения из БВК площадью 130,8 кв.м., в результате чего истец оплатил административный штраф в размере 70.000 руб. за нарушение целевого использования предоставленного в аренду земельного участка и, следовательно, понес убытки, которые подлежат возмещению за счет лица, которое возвело самовольную постройку - ООО "Порто-Малтезе".

В кассационной жалобе на постановление от 22 декабря 2009 г. ответчик - ООО "Порто-Малтезе" ссылается на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку ходатайство об изменении предмета и основания иска в судебном заседании этого суда истцом не заявлялось, а заявленные в арбитражном суде первой инстанции повторно в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлены не были; на неправильное применение норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что ООО "Порто-Малтезе" не является лицом, которое возвело самовольную постройку; на отсутствие доказательств нахождения в незаконном владении ООО "Порто-Малтезе" земельного участка площадью 0,0961 га по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл.3 и недоказанность оснований для возложения на ООО "Порто-Малтезе" обязательства по возмещению убытков, в том числе на отсутствие причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности постановлением от 24.06.2008 г. в размере 70.000 руб. и нанесением ущерба и на отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем просит постановление от 22 декабря 2009 г. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, указывая, что в суде апелляционной инстанции поддерживал уже уточненные требования, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - ЗАО "Клуб Золотой Остап" и третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению только в части взыскания убытков в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спортпроект" является арендатором земельного участка площадью 0,0961 га с адресными ориентирами: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 3 на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора от 09.03.2006 г. N М-01-513144 (прошедшего государственную регистрацию), предоставленного ему для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки, сроком до 17.11.2010 г.

ООО "Порто-Малтезе", в свою очередь, является арендатором офисных помещений общей площадью 529,65 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 1 (пом.IV ком.15, 16, 17, 18, 26, 27, 28 и "Б1/2", "В"; пом.V ком.1-33), используемых под клуб-ресторан, на основании договора от 01.10.2007 г. с ООО "Спортпроект".

По итогам заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО Москвы было установлено, что по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., вл. 3 возведено сооружение из БВК кафе-бара площадью 130,8 кв.м., используемое ООО "Порто-Малтезе" и обладающее признаками самовольной постройки (протокол от 25.11.2005 г. N 14).

Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24.06.2008 г. истец был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70.000 руб., который был уплачен истцом по платежному поручению от 25.06.2008 г. N 197.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ООО "Порто-Малтезе" предпринимало меры к узаконению самовольной постройки - сооружения из БВК площадью 130,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., вл. 3 и не оспаривает что использует эту постройку под кафе-бар.

Документы, подтверждающие получение этой постройки в свое пользование от других лиц, ООО "Порто-Малтезе" в ходе разбирательства дела по существу представлены не были.

Установив, что спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном в арендное пользование истцу, и что другие лица, кроме ООО "Порто-Малтезе", не имеют отношение к ее появлению на этом земельном участке, суд апелляционной инстанции правомерно обязал это лицо снести за свой счет самовольно возведенную постройку и освободить от нее земельный участок, на котором она расположена.

Суд апелляционной инстанции рассматривал требования истца уже после их уточнения, в связи с чем доводы ответчика о выходе этого суда за пределы исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения спора и подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24.06.2008 г. о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение целевого использования предоставленного в аренду земельного участка истцом не оспаривалось, следовательно, истец согласился с тем, что правонарушение допущено именно им, а не другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу установленных принципов административной ответственности за допущенные правонарушения на ООО "Порто-Малтезе" не может быть возложена обязанность компенсировать истцу расходы по уплате наложенного на него административного штрафа в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-22040/2009-ГК по делу N А40-14787/09-41-170 изменить.

Во взыскании убытков в размере 70.000 руб. отказать.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-22040/2009-ГК, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/797-10.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

Н.Д. Денисова