Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2010 г. N КГ-А40/998-10 по делу N А40-86668/09-82-464 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды башенного крана, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2010 г. N КГ-А40/998-10 по делу N А40-86668/09-82-464

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ГРМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г., принятое судьей Мысак Н.Я., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23378/2008-ГК, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Савенковым О.В., по иску ЗАО "РЕНТАКРАН" о взыскании долга и пени к ООО "ГРМ-СТРОЙ", установил:

закрытое акционерное общество "Рентакран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ-СТРОЙ" о взыскании 259 204 руб. 09 коп. долга и 451 410 руб. 51 коп. пени.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 312, 330, 405, 407, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г., исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика долг в размере 259 204 руб. 09 коп. и 50 000 руб. пени.

Суды сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, при этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы гражданского права.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Рентакран" (арендодатель) и ООО "ГРМ-СТРОЙ" (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана РОТАIN MD 175B без машиниста от 17.01.2006 N БО-04, для использования на объекте арендатора по адресу: Москва, Бол. Гнездиковский пер., д. 3/5, стр. 2, для строительства административно-жилого комплекса с подземной стоянкой.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судами, обязательство по внесению арендной платы арендатором исполнялось ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность за период с 01.05.2008 г. по 16.05.2008 г. в размере 259 204, 09 руб.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом, суды сделали обоснованный вывод на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности в сумме 259 204, 09 рублей.

Также правильным является вывод о взыскании неустойки за просрочку по внесению арендной платы исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, предусмотренных пунктом 5.4. спорного договора аренды от 17.01.2006 N БО-04, при этом сумма неустойки была правомерно снижена судом первой инстанции на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ничтожности договора от 17.01.2006 N БО-04 ввиду отсутствия у арендатора прав на сданное в аренду имущество был правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку не имеет правового значения при данных конкретных обстоятельствах дела, при которых ответчик не оспаривал факт заключения спорного договора и использования им арендованного имущества. Между сторонами сложились договорные отношения и ответчик принял на себя договорное обязательство по внесению арендных платежей, которое должно исполняться надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна сумме задолженности также является несостоятельным, поскольку суды уже воспользовались своим прерогативным правом и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "ГРМ-СТРОЙ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23378/2008-ГК по делу N А40-86668/09-82-464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРМ-СТРОЙ" 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

Л.В. Бусарова