Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2009 г. N КА-А41/8193-09-П по делу N А41-К2-23618/07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление и приемку выполненных работ, а также принятие их на учет в соответствии с установленным порядком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2009 г. N КА-А41/8193-09-П по делу N А41-К2-23618/07

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Щеголихин Д.М. по дов. от 01.07.2009 г. N 185, Самарин А.В. по дов. N 202 от 08.07.2009 г.

от ответчика Власенко О.А. по дов. N 03-12 от 11.01.2009 г., Мишуков Е.В. по дов. N 03-10 от 31.12.2008 г., Кудина д.н. ПО ДОВ. N 03-20 ОТ 11.01.2009 г.,

рассмотрев 20.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение от 05.03.2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое Захаровой Н.А. на постановление от 22.05.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое Александровым Д.Д., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В. по иску (заявлению) ЗАО "Павловская керамика" о признании недействительными решения и требования к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области установил:

Закрытое акционерное общество "Павловская керамика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-01-002448 от 18.10.2007 г. и требования налогового органа N 153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 г. судебные акты изменены. В части признания недействительными решения Инспекции N 11-01-002448 от 18.10.2007 г. о доначислении НДС в сумме 38 172 540 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2007 г. N 153 в соответствующей сумме НДС судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В части признания недействительным решения Инспекции о доначислении к уплате НДС в сумме 115 420 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2007 г. N 153 в соответствующей сумме судебные акты отменены, обществу отказано в удовлетворении этой части требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции N 11-01-002448 от 18.10.2007 г. о доначислении НДС в сумме 38 172 540 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2007 г. N 153 в соответствующей сумме НДС, и направляя дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, исходя из условий договора от 30.05.2006 г. N 39/293, следует установить наличие (либо отсутствие) условий принятия отдельных, индивидуально-определенных этапов работ и определить влияет ли отсутствие закрепления в договоре таких условий на возможность предъявления к вычету сумм НДС по понесенным промежуточным расходам; проверить доводы налогового органа со ссылкой на условия договора.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 г. удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 11-01-002448 от 18.10.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 38 172 540 руб. и требования N 153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2007 г. в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 38 172 540 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или оставить в силе решение налогового органа в части отказа в вычете НДС в сумме 38 172 540 руб. и соответственно требование в указанной части.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправомерное подтверждение заявителем вычетов по НДС на основании сводного счета-фактуры по промежуточным работам; на применение судами законов, не подлежащих применению, а также неправомерное исключение из федерального закона фраз, имеющих принципиальное значение; на не подтверждение заявителем налоговых вычетов надлежащими документами; на принятие судом письменного пояснения лица, не привлеченного к участию в деле ООО "АСПЭК-Домстрой" в нарушение статей 41, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в письменных пояснениях к жалобе.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения. В обоснование возражений представили отзыв на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, НДС за период с 01.04.2006 г. по 01.04.2007 г., о чем составлен акт N 11-01-001829 от 15.08.2007 г.

По результатам рассмотрения акта проверки N 11-01-001829 от 15.08.2007 г., возражений общества и иных материалов проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 11-01-002448 от 18.10.2007 г., которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 статьи 109 НК РФ в связи с наличием переплаты по НДС. Одновременно данным решением начислены пени по НДС в размере 1 123 267 руб., доначислен НДС в сумме 38 287 960 руб.

Во исполнение решения налоговым органом выставлено в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2007 г. N 153 с предложением уплатить недоимку по НДС в сумме 38 287 960 руб. и пени в сумме 1 123 267 руб. в добровольном порядке в срок до 16.12.2007 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа в данной части недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и исходили из того, что общество, являющееся инвестором и застройщиком при осуществлении реконструкции здания цеха по изготовлению лицевого керамического кирпича, правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные за выполненные строительно-монтажные работы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, и удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями дана правовая оценка доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, и дополнительно заявленным инспекцией возражениям, и они признаны необоснованными.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что обществом на основании разрешения на строительство от 27.10.2006 г. N 117/06 ведется реконструкция здания цеха по изготовлению лицевого керамического кирпича, в связи с чем, им заключен с ООО "АСПЭК-Домстрой" договор от 30.05.2006 г. N 39/293 на оказание услуг заказчика-застройщика при выполнении подрядных строительных работ по реконструкции здания цеха (производство лицевого керамического кирпича), строительства и ремонта иных производственных объектов.

Стороны в договоре предусмотрели ежемесячную поэтапную сдачу работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 ст. 27 договора).

Кроме того, ст. 27 договора от 30.05.2006 г. N 39/293 стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется помесячно путем составления Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, заполняемого на основании журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, который ведется генеральным подрядчиком.

Исследовав условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление и приемку выполненных работ, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, счета-фактуры, выставленные в связи с этими работами, и платежные поручения.

С 2006 г. НДС, предъявленный подрядными организациями, проводившими капитальное строительство, а также сборку (монтаж) объектов строительства, заявителем принимается к вычету по мере принятия выполненных работ.

В соответствии с п. 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлен момент предъявления НДС к вычету. В частности, в данной норме сказано, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, установив фактические обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права (статьи 171, 172 НК РФ), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, а условие применения налоговых вычетов только после принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Доводу налогового органа о том, что факт выполнения заказчиком работ за истекший период (месяц) служит основанием для ежемесячной оплаты, а не передачи результатов этих работ от заказчика инвестору, поскольку для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицирвоанная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных судами, и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного довода, суды правомерно сослались на сложившуюся практику относительно того, что "Акт приемки выполненных работ" формы N КС-2 применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

В жалобе налоговый орган указывает на неправомерность вывода судов о том, что застройщиком по договору от 30.05.2006 г. N 39/293 выступает не ООО "АСПЭК-Домстрой", а ЗАО "Павловская керамика".

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений на доводы налогового органа, а также руководствуясь Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 16), Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции от 24.07.2007 г.), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях застройщиком по названному договору выступает ЗАО "Павловская керамика"; одновременно данное общество является инвестором, поскольку в силу действующего законодательства является допустимым объединение функций инвестора и застройщика в одном лице.

Так, в процессе рассмотрения спора установлено, что ведение обществом учета капитальных вложений соответствует закону и установленной форме с учетом фактического исполнения договора сторонами. При этом, ООО "АСПЭК-Домстрой" выполняет функцию заказчика, что подтверждается порядком отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Суд установил, что по условиям представленного договора от 30.05.2006 г. N 39/293, генеральный подрядчик ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ежемесячно предоставляет заказчику пакет документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру на выполненный объем работ. Заказчик по моменту получения счета-фактуры генподрядчика формирует проводки по счету 76 "прочие дебиторы и кредиторы" субсчет 15 "расчеты по транзитным услугам" по контрагенту ЗАО "Павловская керамика", а затем данный счет-фактура передается ЗАО "Павловская керамика. В договоре предусмотрено, что заказчик отражает у себя в учете только свое вознаграждение в размере 3% от суммы финансирования (по счету 62.01 "реализация услуг"), с которого начисляет НДС и ведет учет сумм целевого финансирования по договору на счете 86 "Целевое финансирование".

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правомерно указал, что поскольку суммы выполненных генподрядчиком работ по договору передаются ЗАО "Павловская керамика", то данные суммы не могут отражаться на счете 08 "Капитальные вложения", и поэтому отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 субсчет 101 "Строительство объектов ОС (основное производство)".

В жалобе налоговый орган ссылается на применение судами законов, не подлежащих применению, а также неправомерное исключение из Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" фраз, имеющих принципиальное значение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом инспекции, поскольку при рассмотрении спора по существу и принятия судебных актов судами не было допущено нарушений норм, как Налогового кодекса Российской Федерации, так и отдельных федеральных законов.

Довод налогового органа о нарушении судом положений статей 8, 9, 41 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом письменных пояснений лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "АСПЭК-Домстрой", является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны судов норм процессуального права. Суд дал оценку письменным пояснениям ООО "АСПЭК-Домстрой" наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. При этом данная организация не заявляла о нарушении ее прав.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов о правомерно заявленных вычетах по НДС.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. по делу N А41-К2-23618/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Т.А. Егорова

Н.В. Коротыгина