Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. N КА-А40/1399-10 по делу N А40-79346/09-140-592 Признавая недействительными решения налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении НДС, суд исходил из наличия у общества документально подтвержденного права на заявленные налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2010 г. N КА-А40/1399-10 по делу N А40-79346/09-140-592

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крючкова Е.Ю. (дов. от 26.10.09 г.), Корьева Н.П. (дов. от 27.07.09 г.);

от ответчика: Тершуков К.М. (дов. от 11.01.10 г. N 97-И),

рассмотрев 3 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 23.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Паршуковой О.Ю., на постановление от 01.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С. по заявлению ООО "Регион-Агро-Трейд" о признании недействительными решений, об обязании возвратить НДС к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Трейд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2009 г. N 80 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 110 607 руб. и N 821 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1382 по состоянию на 03.09.2009 г. в части уплаты НДС в размере 25 744 906 руб. и штрафа в размере 5 086 404 руб., а также об обязании возместить Обществу НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 12 110 607 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением от 23.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают права налогоплательщика, а также из наличия у Общества документально подтвержденного права на заявленные налоговые вычеты.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за третий квартал 2008 г. Инспекцией 23.04.2009 г. вынесены оспариваемые решения NN 80, 821, которыми Обществу отказано в возмещении НДС; доначислен НДС; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа, ему начислены пени по НДС; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, штраф, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании решения от 24.03.2009 г. N 821 Инспекцией выставлено в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2009 г., согласно которому Обществу предложено в срок до 14.09.2009 г. уплатить НДС и штраф.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов Инспекции, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Из анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что право Общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, указанные условия Обществом соблюдены.

Так, Общество представило в Инспекцию в ходе проверки договоры, биржевой контракт, платежные документы, выписки банка, подтверждающие оплату товара по договорам, товарные накладные, железнодорожные квитанции о приеме груза, товарные накладные ТОРГ-12, железнодорожные накладные, счета-фактуры, предъявленные поставщиками, журналы учета счетов-фактур, копии доверенностей, товарно-транспортных накладных, выписку по счету 41, копии сертификатов качества, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 68, 60, 41, 76, карточки счетов 01, 19, 44, 41, 51, 76, 60, 62, подтверждающие постановку товаров на учет.

По выводу судебных инстанций, указанные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и постановку на учет полученных от поставщика товаров.

Как указали суды, по результатам встречных проверок контрагентов Общества установлена реальность осуществления хозяйственных операций; продавцами ОАО "Аммофос", ООО "Балаковские минеральные удобрения", ООО "Регион-Агро-Орел" и ООО "Регион-Агро-Северо-Запад" при реализации товаров уплачен в бюджет НДС, который Общество предъявило к вычету по итогам 3 квартала 2008 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа, изначально занятой им в споре, полностью повторяют апелляционную жалобу, проверялись судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Так, проверен судами и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что при поставках товара от ООО "Балаковские минеральные удобрения" право собственности на товар к Обществу не перешло, в связи с чем Обществом не исполнено требование ст. 172 НК РФ, согласно которой для применения вычета товар должен быть приобретен, кроме того, нарушены условия договора: вместо доставки железнодорожным транспортом доставка части товара осуществлена автомобильным транспортом.

Как установлено судами, в соответствии с дополнительным соглашением к спорному договору стороны наравне с условием поставки FCA Юльевка установили возможность поставки товара на условиях EXW склад ООО "Балаковские минеральные удобрения", предусматривающую вывоз товара со склада автомобильным транспортом. Для указанных условий поставки момент перехода права собственности договором не определен, в связи с чем он определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи товара приобретателю.

Согласно условиям дополнительного соглашения товар представлен покупателю для вывоза автомобильным транспортом на складе, где и был выбран водителями грузополучателя (ООО "Торговый дом "АгроЛига", ООО "Спас Регион Корм", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и др.) по поручению (доверенности) покупателя (Общества). Факт выборки товара подтвержден товарно-транспортной накладной; полномочия водителей грузополучателя на получение товара от имени Общества подтверждаются корешками доверенностей, выданных Обществом; их полномочия как грузополучателей основаны на доверенностях, выданных им грузополучателем (ООО "Торговый дом "АгроЛига").

Таким образом, Общество, действуя через своих представителей по доверенности, осуществило выборку товара, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц и сведения о доверенностях в товарно-транспортных накладных, в связи с чем, по выводу судебных инстанций, право собственности на минеральные удобрения перешло от ООО "Балаковские минеральные удобрения" к Обществу в момент передачи товара уполномоченным доверенностями лицам.

Ссылка Инспекции на то, что соглашение к спорному договору налоговому органу в ходе проверки не представлялось, обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в вычете и возмещении налога, т.к. договор не является обязательным документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Обоснованно отклонен судами довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные заполнены в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные в ходе проверки, содержат все необходимые данные, позволяющие подтвердить совершение хозяйственной операции и установить лиц, в ней участвующих, а также содержат сведения о грузоотправителе (ООО "Балаковские минеральные удобрения"), грузополучателе (ООО "Торговый дом "АгроЛига", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и др.) и плательщике (Общество), сведения о товаре, дате составления, и иные необходимые сведения.

Факт простановки подписи в графе "грузополучатель" водителями, уполномоченными доверенностями Общества (покупатель), не свидетельствует о недостоверности накладной, поскольку указанные водители одновременно являлись уполномоченными грузополучателем лицами.

Кроме того, передача товара от ООО "Балаковские минеральные удобрения" к Обществу осуществлялась на условиях FCA, в связи с чем документами, на основании которых товары приняты к бухгалтерскому учету, являются накладные ТОРГ-12, которые наравне с товарно-транспортными накладными являются первичными документами унифицированной формы.

Необоснованным признан судами и довод Инспекции о том, что Обществом нарушен порядок оприходования товара по приобретенным минеральным удобрениям у ООО "Регион-Агро-Орел" и ООО "Регион-Агро-Северо-Запад", поскольку поставка товаров ООО "Регион-Агро-Орел" и ООО "Регион-Агро-Северо-Запад" также осуществлялась на условиях FCA, в связи с чем документами, на основании которых товары приняты к бухгалтерскому учету, являются накладные ТОРГ-12, которые наравне с товарно-транспортными накладными являются первичными документами унифицированной формы; факт оприходования товара подтвержден карточкой счета 60 и 41, предъявленного к проверке, в которой отражен факт приема к учету товара, переданного Обществу ООО "Регион-Агро-Орел" и ООО "Регион-Агро-Северо-Запад".

Довод Инспекции о том, что Общество неправомерно приняло товар к учету путем его отражения на счете 41 субсчет "товары на складах" также обоснованно отклонен судами со ссылкой на Приказ Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", согласно которому счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи; этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

Как указали суды, по результатам заключенной Обществом сделки Общество получило в собственность товары, и по правилам бухгалтерского учета было обязано отразить эти товары на балансовом счете 41.

Отражение приобретенных товаров в составе дебиторской задолженности является необоснованным, поскольку в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством у грузоотправителя (ООО "Балаковские минеральные удобрения") обязательство по поставке товара прекратилось исполнением.

Таким образом, в связи с исполнением ООО "Балаковские минеральные удобрения" обязательств по поставке товара, основания для отражения в учете дебиторской задолженности указанной организации отсутствуют.

При этом судами указано, что факт дальнейшей реализации товара и начисления НДС на указанную операцию Инспекция не оспаривает.

Ссылка Инспекции на то, что товарные накладные ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом (в графе грузополучатель указаны либо покупатели Общества, либо другие грузополучатели по распоряжению покупателей) обоснованно отклонена судами, поскольку указание данных сведений в ТОРГ-12, опосредующих передачу товара между продавцом и покупателем, носит справочный характер и не опровергает факт принятия товара покупателем-заявителем.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода Инспекции о том, что единственным документом, подтверждающим приобретение Обществом товаров, является транспортная железнодорожная накладная.

Как указали суды, в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39 оригинал накладной может быть только у грузополучателя.

Согласно условиям договоров с ООО "Балаковские минеральные удобрения" и ОАО "Аммофос" товар поставляется по разнарядкам покупателя, в связи с чем условиями договора предусмотрено, что товар может поставляться не только в адрес покупателя, но и в адрес других лиц (грузополучателей).

Судами установлено, что Общество в спорных поставках не является одновременно и грузополучателем, и покупателем, а является только покупателем. При этом возможность несовпадения покупателя и грузополучателя не только предусмотрена действующим законодательством, но и является наиболее распространенной формой организации коммерческих поставок.

Таким образом, ввиду условий заключенных договоров, Общество не могло иметь железнодорожные накладные и осуществлять по ним принятие к учету товара, поскольку не являлось грузополучателем.

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность оформить списание товара с учета поставщика и принятие к учету покупателем с использованием формы ТОРГ-12, что и сделано поставщиками и Обществом.

Проверен и обоснованно отклонен судами довод Инспекция о расхождении данных о количестве отгруженного товара в ТОРГ-12 и квитанциях о приеме груза к перевозке, а также разнице в весе товара.

Как указали суды, в оспариваемые решениях отсутствует указание на то, что количество товара, отгруженное ООО "Балаковские минеральные удобрения" не соответствует количеству товара, оприходованного Обществом.

Что касается разницы в весе товара при поставках от ООО "Регион-Агро-Орел" и ООО "Регион-Агро-Северо-Запад" судами установлено, что данная разница возникла вследствие веса упаковки; Общество представило сертификат качества на упаковку, согласно которому вес упаковки составляет в среднем 1 800 гр.

В отношении количества упаковок аммиачной селитры, которых, по мнению Инспекции, меньше на 131 шт., судами установлено, что поставка удобрения производилась в упаковках МКР А-8; вес одной упаковки составляет приблизительно 97,4 кг.; о том, в какой упаковке были отправлены удобрения, в железнодорожных накладных имеется отметка в графе "упаковка".

Кроме того, как указали суды, в оспариваемом решении указано, что довод Общества о возникновении установленных отклонений за счет разницы между весом товара без упаковки и весом товара с упаковкой (без тары) Инспекцией был принят.

Более того, налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не связывают момент реализации (списания) товара и его приобретение (постановки на учет) с обязательностью выполнения всей процедуры приемки товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора. Для учета важен факт приемки, наступление которого следует как из условий договора, так и из факта составления сторонами акта по форме ТОРГ-12.

Как указали суды, каких-либо противоречий между данными накладных и данными провозных документов, как по количеству, так и по качеству Инспекцией в ходе проверки не выявлено. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N А40-79346/09-140-592 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2010 г. N КА-А40/1399-10

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков