Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1507-10 по делу N А40-12657/09-18-31Б Суд отказал в удовлетворении возражения на результат конкурсного управляющего об отказе во включении задолженности в реестр требований должника, поскольку заявителем пропущен пятнадцатидневный срок для подачи возражений на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1507-10 по делу N А40-12657/09-18-31Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисов Б.А. по дов. от 01.02.2010 г.;

от АКБ "МЗБ" (ЗАО) - Штраус А.С. по дов. от 25.12.2009 г. N 1409,

рассмотрев 09.03.2010 г. всудебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорСпецМаш" на определение от 25.09.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. на постановление от 25.11.2009 г. N 09АП-23002/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н. о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МЗБ" (ЗАО) возражения ООО "ДорСпецМаш" по результатам рассмотрения конкурным управляющим АКБ "МЗБ" (ЗАО) требования кредитора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 г. АКБ "МЗБ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "ДорСпецМаш" 25.06.2009 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ "МЗБ" (ЗАО) требований ООО "ДорСпецМаш" о признании незаконным отказа конкурного управляющего должника во включении требований ООО "ДорСпецМаш" в реестр требований кредиторов АКБ "МЗБ" (ЗАО), и включении требований ООО "ДорСпецМаш" в размере 1 712 500 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "МЗБ" (ЗАО).

Определением от 25.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. N 09АП-23002/2009-ГК, было отказано в удовлетворении вышеуказанных возражений ООО "ДорСпецМаш" в связи с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДорСпецМаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2009 г. и постановление от 25.11.2009 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал материалы дела, не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции лишил ООО "ДорСпецМаш" права на предоставление дополнительных доказательств, которые ранее не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДорСпецМаш" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АКБ "МЗБ" (ЗАО) возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения требования могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что уведомление конкурсного управляющего от 26.05.2009 г. N 03/22991 об отказе во включении требований заявителя в размере 1 712 500 руб. в реестр требований кредиторов банка было получено заявителем 08.06.2009 г., что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 40). В этой связи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований заявителя могли быть заявлены в арбитражный суд не позднее 23.06.2009 г..

Так как с возражениями заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2009 г., то суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что возражения поданы с пропуском установленного законом срока и правомерно отказал в удовлетворении возражений ООО "ДорСпецМаш".

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В постановлении от 25.11.2009 г. по настоящему делу суд апелляционной инстанции указал на то, что светокопия почтовой квитанции, приложенная к апелляционной жалобе, не может являться надлежащим доказательством получения указанного уведомления 15.06.2009 г.., так как она не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность предоставления данной почтовой квитанции в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель по уважительной причине не представил в суд первой инстанции дополнительные документы, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "ДорСпецМаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. по делу N А40-12657/09-18-31"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДорСпецМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева