Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2010 г. N КГ-А40/1677-10 по делу N А40-25416/09-67-302 Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства, суд исходил из существенного нарушения ответчиком требований к качеству переданного истцу товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2010 г. N КГ-А40/1677-10 по делу N А40-25416/09-67-302

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тарасовой Н. В., Чучуновой Н. С.

при участии

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКапитал" - Корепанова Д. П. по доверенности от 01.07.2009 года,

рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКапитал" на решение от 26 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черенковой Г. В., на постановление от 21 декабря 2009 года N 09АП-24055/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А. В., Смирновым О. В., Деевым А. Л., по делу N А40-25416/09-67-302 по иску индивидуального предпринимателя Немковой Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКапитал" о расторжении договора, взыскании 2 260 000 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Немкова Вера Ивановна (далее ИП Немкова В. И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКапитал" (далее ООО "АвтоКапитал") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 67/ЧНВ от 03.12.2007 г., заключенного между ООО "АвтоКапитал" и ИП Немковой В. И., взыскании 2 260 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля МАЗ 6430А8 от 03.12.2007 г., заключенный между ИП Немковой В. И. и ООО "АвтоКапитал".

С ООО "АвтоКапитал" в пользу ИП Немковой В. И. взысканы 2 260 000 руб. стоимости автомобиля, 24 800 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору купли-продажи N 67/ЧНВ от 03.12.2007 г., а именно существенно нарушены требования к качеству переданного истцу товара. Учитывая указанное, суды сочли требования истца о расторжении названного договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы правомерными и обоснованными.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "АвтоКапитал" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что транспортное средство является некачественным по вине ответчика.

ООО "АвтоКапитал" указывает, что судом неправомерно взыскана стоимость автомобиля без учета амортизационного износа.

Представитель ООО "АвтоКапитал" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Немкова В. И. в судебное заседание не явилась, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 67/ЧНВ от 03.12.2007 года ответчик передал истцу по товарной накладной N 98 от 29.02.2008 года автомобиль МАЗ-6430А8 стоимостью 2 260 000 руб.

Истец платежными поручениями N 25 от 03.12.2007 г., N 26 от 22.02.2008 г. оплатил товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 договора N 67/ЧНВ от 03.12.2007 года ответчик обязался передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что истец в марте, июне, июле, августе, декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года обращался за гарантийным и текущим ремонтом автомобиля.

В связи с возникшими неисправностями автомобиль неоднократно ремонтировался, выявленные недостатки проявлялись вновь после их устранения.

Требование, связанное с недостатками товара, а именно о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, предъявлено истцом в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает вывод судов о взыскании стоимости транспортного средства соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение требования истца о расторжении договора купли-продажи N 67/ЧНВ от 03.12.2007 г., поскольку основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора имелись.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что транспортное средство является некачественным по вине ответчика, неоснователен в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанные доказательства в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел амортизационный износ, в связи с чем неправомерно взыскал полную стоимость автомобиля, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суду не представлен расчет стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля на момент предъявления иска, а также иные доказательства, свидетельствующие об уменьшении первоначальной стоимости переданного автомобиля на какую-либо конкретную сумму.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-25416/09-67-302 и постановление от 21 декабря 2009 года N 09АП-24055/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.В. Тарасова

Н.С. Чучунова