Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1703-10-П по делу N А40-66320/08-143-308 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1703-10-П по делу N А40-66320/08-143-308

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Евсеев М.Л., дов. от 17.02.09 г.;

от ответчика - Лопушанский К.В., дов. от 10.11.09 г.;

рассмотрев 10.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "БОИНГ 747" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г., принятое судьей Сторублевым В.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25480/2009-ГК принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Деевым А.Л., по иску ООО "Компания НЬЮКОМ" о взыскании долга к ООО "БОИНГ 747", установил:

ООО "Компания НЬЮКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Боинг 747" о взыскании 3 323 279,74 руб. основного долга по договору от 08.09.2005 г. N 050908/П.

В последующем в судебном заседании истец изменил требования и просил взыскать с ответчика 90 964,35 евро, оплатив их в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Указанные изменения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 г. N КГ-А40/6090-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции, следует проверить обоснованность представленного ООО "Компания НЬЮКОМ" в порядке ст. 49 АПК РФ расчета суммы иска в евро, исследовать доводы ответчика о неполном исполнении истцом договорных обязательств, а также проверить правильность пересчета стоимости продукции в евро с учетом ее указания в товарных накладных в рублях.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие акта приемки-сдачи оборудования невозможно установить надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении ряда экспертиз, необходимых для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Компания НЬЮКОМ" и ООО "Боинг 747" заключен договор N 050908/П от 08.09.2005 г., согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование фирмы "Alfred Karcher GmbH & Со", количество и наименование которого определены в спецификации. Условиями данного договора также предусматривались монтаж и накладка поставленного оборудования.

Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить оборудование, а также монтажные и наладочные работы, при этом, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Общая стоимость оборудования, его монтажа и наладки в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 139 328 евро.

Факт поставки ООО "Компания НЬЮКОМ" оборудования по договору N 050908/П от 08.09.2005 г. подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судами товарно-транспортными накладными, на которых имеется подпись представителя покупателя и оттиск печати организации.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО "Боинг 747" перед ООО "Компания НЬЮКОМ" составила 90 964, 35 евро, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга по договору N 050908/П от 08.09.2005 г.

В связи с истечением предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный ООО "Компания НЬЮКОМ" товар и оказанные услуги по монтажу и накладке оборудования, а также отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ основного долга в сумме 90 964, 35 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что часть товара им не была получена, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о принятии груза.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что указанные в накладных лица на момент приемки груза не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, кроме того, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не заявлял, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение не представлял, при таких обстоятельствах факт получения ответчиком товара на указанную сумму, расчет за который своевременно не произведен является доказанным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу инженерно-технологической и почерковедческой экспертиз, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно материалам дела суд первой инстанции рассмотрел ходатайства о проведении экспертиз и правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что денежные средства за проведение экспертиз на депозит суда не перечислялись, писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизы с указанием сроков и стоимости не представлено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден

претензионный досудебный порядок разрешения спора, так же был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок сторонами в договоре установлен не был.

Довод о неисполнении истцом обязанностей по монтажу и наладке оборудования был обосновано отклонен, поскольку ответчик в течении трех лет пользовался поставленным ему оборудованием и не заявлял каких-либо претензий по исполнению договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25480/2009-ГК по делу N А40-66320/08-143-308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова