Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что заключенные заявителем договоры были фактически исполнены, оплачены и направлены на осуществление деятельности по получению дохода, доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций налоговый орган не представил, кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ИТК "Энергия" - Майданюк А.В. - дов. от 04.03.2010 г., Вартанова Е.С. - дов. от 04.03.2010 г.

от ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве - Хрулев А.С. - дов. от 09.03.2010 г.

рассмотрев 10 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 25 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Семушкиной В.Н. на постановление от 1 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Птанской Е.А. по делу N А40-65266/09-87-356 по иску (заявлению) ЗАО "ИТК "Энергия" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

ЗАО "ИТК "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2009 г. N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 8 172 000 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 634 400 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с заявленными доводами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам рассмотрения Акта проверки N 186/166 от 30.09.08 г. и представленных обществом возражений налоговым органом принято оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Письмом от 01.04.2009 г. N 21-19/030654 УФНС России по г. Москве оставило жалобу без удовлетворения и утвердило принятое инспекцией решение.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности принятого налоговым органом решения и несоответствие его положениям налогового законодательства.

Судами установлено, что между обществом и ООО "Политехснаб" был заключен договор поставки от 10.01.2005 г. N 1, согласно которому контрагент поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации к договору.

В рамках исполнения заключенного договора общество в апреле 2007 г. приобрело у ООО "Политехснаб" электротехническое оборудование: КСО-298-8ВВ-600 в количестве 3 шт., КСО-298-4.1ВВ-600 (2 шт.), КСО-298-24.1-600 (2 шт.), торцевую панель (боковой экран) правую для КСО-298-24.-600 (1 шт.) на общую сумму 1 405,3 тыс. руб. в том числе НДС - 214,4 тыс. руб., что подтверждается товарной накладной от 18.04.2007 г. N 45.

Контрагент выставил обществу счет-фактуру от 18.04.2007 г. N 45, которая отражена последним в книге покупок за 2007 год.

На основе товарной накладной от 18.04.2007 г. общество оприходовало и отразило в апреле 2007 г. на счетах бухгалтерского учета приобретенное электротехническое оборудование.

Оплата поставленного оборудования произведена платежными поручениями от 23.03.2007 г. N 162 и от 06.04.2007 г. N 192.

Заключенный договор и спецификация к нему от имени ООО "Политехснаб" подписаны генеральным директором Хабовским И.А., а счет-фактура и товарная накладная от 18.04.2007 г. - руководителем и главным бухгалтером Островым К.К.

Общество также заключило с ООО "Глобал систем" договор поставки от 10.01.2005 г. N 3 по которому приобрело электротехническое оборудование.

Контрагент выставил обществу счета-фактуры и товарные накладные от 09.02.2005 г. N 10, от 07.03.2005 г. N 15, от 01.04.2005 г. N 24, от 06.04.2005 г. N 27, от 12.04.2005 г. N 27/0, от 02.05.2005 г. N 32, которые также были отраженны в книге покупок и на их основании произведено оприходование и отражение товара в бухгалтерском учете.

Данный факт инспекцией не оспаривается.

Приобретенное оборудование было оплачено обществом платежными поручениями от 16.03.2005 г. N 184, от 28.04.2005 г. N 304, от 29.04.2005 г. N 308, от 20.06.2005 г. N 433, от 19.07.2005 г. N 519, от 06.12.2005 г. N 922, от 13.01.2005 N 9, от 13.01.2005 г. N 10, от 14.01.2005 г. N 13, от 21.01.2005 г. N 38, от 27.01.2005 N 58.

Налоговый орган указывает на то, что в ЕГРЮЛ нет сведений о назначении руководителем ООО "Политехснаб" - Острова К.К., подписавшего счет N 37 от 16.03.2007 г., товарную накладную и счет-фактуру от 18.04.2007 г.; согласно протокола опроса Хабовского И.А. (указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора данной организации) от 29.08.2008 г., он никогда не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Политехснаб", никакие документы не подписывал. Согласно протоколу опроса Блинова В.Г. (указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Глобал систем") от 27.06.2008 г., он также никогда не являлся руководителем и главным бухгалтером данной организации, никакие документы не подписывал. Налоговый орган полагает, что обществом не была проявлена разумная осмотрительность в отношениях с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству инспекции вызвал в судебное заседание указанных лиц и допросил их в качестве свидетелей, которые подтвердили свои показания, данные инспекции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт непричастности указанных лиц к деятельности ООО "Глобал систем" и ООО "Политехснаб" не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС по следующим обстоятельствам.

Заключенные обществом договоры были фактически исполнены, оплачены и направлены на осуществление деятельности по получению дохода.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций налоговый орган судам не представил.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не проводил встречных налоговых проверок данных контрагентов.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, в обоснование чего представлены: Приказ N 1 от 29.04.2005 г. о вступлении в должность генерального директора ООО "Политехснаб" Хабовского И.А., Приказы N 3 от 28.04.2006 г. и N 5 от 27.04.2007 г. о продлении полномочий генерального директора ООО "Политехснаб" Хабовского И.А., Приказ N 8 от 10.01.2007 г. о допуске к подписи отгрузочных документов (счета-фактуры и товарной накладной) бухгалтера Острова К.К., Протокол N 1 общего собрания ООО "Глобал систем" от 18.06.2003 г. о создании Общества, утверждении Устава и назначении на должность генерального директора Блинова В.Г., Протоколы N 2 и N 3 Общего собрания ООО "Глобал Систем" от 17.06.2004 г. и от 16.06.2005 г. о продлении полномочий генерального директора ООО "Глобал Систем" Блинова В.Г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе данных юридических лиц.

Налоговый орган в суд кассационной инстанции представил ходатайство об оставлении заявления общества без рассмотрения, поскольку, по мнению инспекции, общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган по эпизодам, связанным с начислением налога, пени и штрафа в отношении поставщиков ООО "Глобал систем" и ООО "Политехснаб", а что касается контрагента ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь", обществом принятое решение не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Независимо от того, в полном объеме или нет обжаловано в вышестоящий налоговый орган решение инспекции, суды рассмотрели исковые требования общества, и суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 287 АПК РФ, не вправе переоценивать данные обстоятельства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N А40-65266/09-87-356 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина