Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КА-А40/1886-10 по делу N А40-91559/09-20-649 Суд признал недействительным решение налогового органа и обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия экономической целесообразности получения обществом займов, неправомерности отнесения сумм субагентского вознаграждения к расходам, связанным с производством и реализацией, и неправомерного включения в расходы затрат на командировки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2010 г. N КА-А40/1886-10 по делу N А40-91559/09-20-649

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Олейник Н.И., паспорт, доверенность от 30 июня 2009 года

от ИФНС России N 9 - Ванина Е.Г., удостоверение, доверенность от 11 января 2010 года,

рассмотрев 15 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 26 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 23 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по заявлению ООО "ОМК Металлтрейд" о признании частично недействительным решения от 31 марта 2009 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМК Металлтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 31 марта 2009 года и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в Протоколе судебного заседания от 19 октября 2009 года (том 2, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве признано недействительным в конкретной части и суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (том 2, л.д. 134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, ИФНС России N 9 по г. Москве, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы статей 252, 40, 20, 171, 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом норм гражданского законодательства.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела, с учётом отсутствия возражений от Инспекции.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы налогового органа являются доводы о применении норм статей 252, 40, 20, 171 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к договорам займа, договору с ОАО "Чусовский металлургический завод", экономической целесообразности получения займов и процентов, затратам на командировки.

Налоговый орган в кассационной жалобе от 21 января 2010 года, со ссылкой на выводы своего решения, указывает на отсутствие экономической целесообразности получения займов - пункт 2.1. решения; на неправомерность отнесения сумм субагентского вознаграждения к расходам, связанным с производством и реализацией - пункты 2.1.2, 2.2.2 решения; на неправомерное включение в расходы затрат на командировки - пункт 2.1.4 решения. Аналогичные доводы были заявлены в апелляционной жалобе от 11 ноября 2009 года (том 3 л.д. 2-14), исследованы и оценены Девятым арбитражным апелляционным судом, выводы которого поддерживает суд кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 252, 40, 20 Налогового кодекса Российской Федерации и спорных договоров (стр. 2-5 кассационной жалобы), то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон относительно спорных договоров с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. Оснований для переоценки нет.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемой части ненормативного акта и нормам статей 171, 169, 40, 252, 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по делу N А40-91559/09-20-649 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков