Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1945-10-П по делу N А40-29478/08-41-263 При новом рассмотрении дела о сносе самовольной постройки суду необходимо выяснить вопрос о том, были ли нарушены законные права и интересы федеральных органов власти, которые имеют право давать разрешение на возведение спорного объекта, обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, исследовать утверждения истца о нарушении ответчиком действующего законодательства, и решить, затрагивает ли спорная площадка улично-дорожную сеть

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1945-10-П по делу N А40-29478/08-41-263

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шалин А.В., доверенность N СЛ17-11295/9-0-1 от 15.12.2009 года

от ответчика - Трояновский А.А., генеральный директор, протокол собрания N 2 от 07.03.2007 года, Киселев А.И., доверенность б/н от 21.04.2009 года

от третьих лиц - 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Жигалов В.Е., доверенность N 33-и-3027/9 от 25.12.2009 года; 2. Москомархитектура - никто не явился, извещена,

рассмотрев 10.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа г. Москвы на решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., и на постановление от 14 декабря 2009 года за N 09АП-21522/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к ЗАО "Компания "Таир" о сносе самовольной постройки, установил:

Префектура Западного административного округа гор. Москвы обратилась к закрытому акционерному обществу "Компания "Таир" с иском о сносе самовольной постройки по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, владение 6, и о предоставлении истцу права сноса этой постройки своими силами с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Москомархитектура.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 13-14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 91-93).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (т. 3, л.д. 95-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года названное выше решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 149-150).

В кассационной жалобе Префектура Западного административного округа г. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции считали необходимым оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы заявителя.

В судебное заседание представитель Москомархитектуры не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене повторно, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2007 года в ходе комплексной проверки обоснования устройства автомобильной парковки ООО "Компания "Таир" (ресторан "Викинг") было установлено, что по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, владение 6, расположена гостевая автостоянка для данного ресторана, которая является причальным сооружением, - площадкой-эстакадой - и расположена на территории акватории реки Москвы в 359-459 м. вниз по течению от пристани "Киевский вокзал". При этом на использование акватории в указанных объемах ответчик имеет лицензию на водопользование от 07.04.2006 года серии МОС N 00638 БР ДББ, договор пользования водными объектами от 10 апреля 2006 года, строительное заключение ГлавАПУ от 12.08.1999 года, регистрационный номер 993-41/1288 и акт государственной приемочной комиссии от 20 декабря 1999 года. Поскольку данный объект был возведен, по мнению суда, без соответствующих в таких случаях разрешений и строительных и градостроительных норм и правил, то он, являясь самовольной постройкой, подлежит сносу, в связи с чем им был заявлен настоящий иск, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в решении и постановлении сослался на следующие обстоятельства, а именно: что проверка соблюдения земельного законодательства на участке акватории реки Москвы не входит в компетенцию Госинспекции по недвижимости, размещение автопарковки согласовано, ибо ранее были получены все необходимые согласования и разрешения; что актом государственной приемочной комиссии от 20 декабря 1999 года спорный объект был введен в эксплуатацию; что на основании ст.ст. 48, 58 Водного кодекса РФ 1995 года, действовавшего на момент выдачи лицензии и заключения договора, спорный участок акватории реки Москвы под автостоянку заявителем используется на основании лицензии на водопользование серии МОС N 00638 от 07.04.2006 года, выданной Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации на срок до 07.04.2026 г., а также на основании договора пользования водными объектами от 10.04.2006 года, заключенного с Московско-Окским бассейновым водным управлением; что размещение спорного объекта на акватории реки Москвы было согласовано с ГП "Канал им. Москвы", а также были получены все необходимые согласования и разрешения, что подтверждается градостроительным заключением ГлавАПУ рег. N 993-41/1288 от 12.08.1999 год. При этом указал суд в обжалуемых актах и о том, что поскольку спорный объект находится в границах улично-дорожной сети, то необходимости в проведении экспертизы не имеется, ибо ходатайство на этот счет от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниями.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии указанных выше решения и постановления судом были не соблюдены данные нормы права. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и утверждая в тексте решения и постановления о том, что река Москва находится в федеральной собственности (спорный объект построен в акватории реки, ибо представляет площадку, выдвинутую в русло реки Москвы на 8,5 метров от берега - т. 3, л.д. 72-76), вместе с тем не выяснил вопроса о том, а не были ли данным решением нарушены законные права и интересы федеральных органов власти, которые имели и имеют в силу закона право давать свое разрешение на возведение спорного объекта, а также не уточнил и не обсудил вопроса о возможном привлечении их к участию в настоящем деле. Помимо этого, суд в принятом им решении и постановлении не исследовал надлежащим образом утверждения истца о нарушении ответчиком при возведении стоянки положений Закона г. Москвы N 8 от 21.03.2007 года "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" и не определил, относится ли указанный закон к данной конкретной ситуации, затрагивает ли спорная площадка улично-дорожную сеть, хотя на странице N 4 решения 4 абзац снизу, суд указывает, что спорный объект расположен не в пределах улично-дорожной сети. Кроме того, в актах отсутствует и оценка доказательств, находящихся в т. 3, л.д. 15-16 и т. 1, л.д. 18-19.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года и постановление за N 09АП-21522/2009-ГК от 14 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29478/08-41-263 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова