Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А41/268-10 по делу N А41-14861/09 Суд удовлетворил требование в части обязания освободить нежилое помещение, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия им спорного помещения и пользования им на законном основании, и отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по договору аренды, поскольку спорный договор является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. N КГ-А41/268-10 по делу N А41-14861/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. - гр. Мамедов Э.А., лично, паспорт 4608 N 657653, выдан 13.08.2009 г.; Сипягин С.Н., дов. от 10.03.2010 г.; от Индивидуального предпринимателя Рыжова Е.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Эльхана Аллахкулы-оглы, на решение от 28 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.А., Индивидуальному предпринимателю Рыжову Евгению Владимировичу о расторжении договора, обязании освободить помещение, взыскании долга, пени и штрафа, установил:

Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльхану Аллахкулу-оглы (далее - Индивидуальный предприниматель Мамедов Э.А.), Индивидуальному предпринимателю Рыжову Евгению Владимировичу (далее - Индивидуальный предприниматель Рыжов Е.В.) о расторжении договора аренды N 112/0 от 10.08.2000 г., об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16 "А" (подвал), о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 22 536 руб. 04 коп., пени в размере 7.256 руб. 65 коп. и штрафа в размере 338.040 руб. 60 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.08.2000 года между Администрацией Рузского района Московской области (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А. (арендатором) был подписан договор аренды N 112/0 от 10.08.2000 г., по которому арендодатель передал арендатору - Индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16 "А" (подвал) для розничной торговли, склада, а арендатор принял указанное нежилое помещение в аренду на срок с 01.08.2000 года по 01.08.2010 года.

Обосновывая исковые требования, Администрация Рузского муниципального района Московской области ссылается на то, что в нарушение принятых по договору аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. условий (п. 6.3.1. договора аренды) Индивидуальный предприниматель Мамедов Э.А. без письменного разрешения арендодателя (истца) передал выступающее объектом аренды по договору N 112/0 от 10.08.2000 г. нежилое помещение в субаренду Индивидуальному предпринимателю Рыжову Е.В. по договору субаренды нежилого помещения от 15.03.2007 года.

Администрация Рузского муниципального района Московской области указывает также на то, что в нарушение принятых по договору аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. обязательств Индивидуальный предприниматель Мамедов Э.А. не внес арендные платежи по истечении установленных договором аренды сроков, в связи с чем за арендатором (ответчиком) образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.10.2008 г. по 10.01.2010 г. в размере 22 536 руб. 04 коп. За данное нарушение истец начислил пени в размере 7 256 руб. 65 коп., а также требует взыскания 338 040 руб. 60 коп. штрафа за самовольную сдачу выступающего объектом аренды по договору аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. нежилого помещения в субаренду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 г. по делу N А41-14861/09 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. (ИНН 507500043048) и Индивидуального предпринимателя Рыжова Е.В. (ИНН 503211638666) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16А (подвал). В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. основного долга по арендной плате в размере 22 536 руб. 04 коп. по договору аренды N 112/0 от 10.08.2000 г., договорных пени в размере 7.256 руб. 65 коп. и штрафа в размере 338.040 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции, установив факт того, что срок действия договора аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. был установлен сторонами с 01.08.2000 года по 01.08.2010 года (то есть более чем 10 лет), исходил из того, что поскольку спорный договор аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка не был зарегистрирован, то в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А. является незаключенным.

Установив, что спорный договор аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. нежилого помещения как заключенный на срок более одного года подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном порядке последнюю не прошел, и, соответственно в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора суммы основного долга по арендной плате, пени и штрафа, исходя из того, что незаключенный договор аренды не порождает для его сторон каких-либо гражданских прав и обязанностей. Правовым последствием незаключенности договора аренды является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части обязания Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. и Индивидуального предпринимателя Рыжова Е.В. освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16А (подвал), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16 "А" (подвал), является Муниципальное образование Рузский муниципальный район Московской области, от лица которого в силу ст. 125 ГК РФ правомочна выступать Администрация Рузского муниципального района Московской области, и в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из того, что ответчик не представил доказательств правомерности занятия им спорного нежилого помещения и пользования им на законном основании, и, учитывая, что договор аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. на момент рассмотрения настоящего спора является незаключенным, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. и Индивидуального предпринимателя Рыжова Е.В. законных оснований для занятия указанного нежилого помещения.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Законность вынесенного по делу решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А., который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт в части обязания Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16А (подвал) отменить и в указанной части принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствии в материалах дела документального подтверждения регистрации права собственности истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16А (подвал), Индивидуальный предприниматель Мамедов Э.А. не смог в установленном действующим законодательством порядке провести государственную регистрацию спорного договора аренды N 112/0 от 10.08.2000 г.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт в части обязания Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16А (подвал) отменить и в указанной части принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Истец - Администрация Рузского муниципального района Московской области и ответчик - Индивидуальный предприниматель Рыжов Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Администрация Рузского муниципального района Московской области и Индивидуальный предприниматель Рыжов Е.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2000 г. между Администрацией Рузского района Московской области (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А. (арендатором) был подписан договор аренды N 112/0 от 10.08.2000 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору - Индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16 "А" (подвал) для розничной торговли, склада, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование указанное имущество - нежилое помещение в аренду на срок с 01.08.2000 года по 01.08.2010 года (то есть десять лет).

По условиям п. 5.5. договора аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. стороны пришли к соглашению о том, что ставка арендной платы составляет 17,51 руб.за 1 кв.м. в месяц (без учета НДС). Кроме того, стороны согласовали в приложение N 1 к договору аренды N 112/0 от 10.08.2000 г., являющемся его неотъемлемой частью, расчет подлежащей взысканию арендной платы.

Как установлено судом нижестоящей инстанции и усматривается из материалов дела договор аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. подписан арендатором - Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А., а также балансодержателем - МУП "Рузское РПТО городского хозяйства".

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 01.08.2000 года выступающее объектом аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16 "А" (подвал), передано арендатору и принято последним без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2006 года комиссией составлен акт обследования выступающего объектом аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16 "А" (подвал), из которого следует, что при осмотре обнаружено нарушение условий договора, а именно: разобрана несущая стена, произведена самовольная врезка в существующую систему отопления с изменением диаметра трубы отопления на меньший диаметр. Как следует из акта обследования от 21.02.2006 года, последний подписан арендатором (ответчиком), что свидетельствует об отсутствии возражений арендатора по факту проверки использования спорного нежилого помещения.

Как следует из акта комиссионной проверки спорного помещения от 06.02.2007 г., в ходе проверки использования арендатором выступающего объектом аренды спорного нежилого помещения были выявлены нарушения условий договор аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке, а также нарушение внесения арендатором в установленные договором сроки арендной платы с 2006 года.

На основании уведомления N 868 от 17.04.2007 года, врученного ответчику, истец потребовал от Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. погашения задолженности по внесению арендных платежей, а также уведомил арендатора о расторжении договора аренды.

Из материалов дела также усматривается, что 16.09.2008 года на основании распоряжения Главы Рузского муниципального района Московской области от 13.03.2006 года N 83-р была проведена комиссионная проверка спорного помещения, в результате которой выявлены следующие нарушения: имущество занимает Индивидуальный предприниматель Рыжов Е.В. совместно с Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А. на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.03.2007 года между Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А. и Индивидуальным предпринимателем Рыжовым Е.В., копия которого приобщена к материалам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Рузского муниципального района Московской области в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. основного долга по арендной плате в размере 22 536 руб. 04 коп. по договору аренды N 112/0 от 10.08.2000 г., пени в размере 7.256 руб. 65 коп. и штрафа в размере 338.040 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А. в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, поскольку не прошел в установленном действующим законодательством порядке государственную регистрацию.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из подписанного между истцом и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А. договора аренды N 112/0 от 10.08.2000 г., срок действия договора определен сторонами в десять лет (с 01.08.2000 года по 01.08.2010 года).

По условиям п. 10.5 договора аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. установлено, что указанный договор аренды в обязательном порядке подлежит государственной регистрации.

До обращения Администрации Рузского муниципального района Московской области в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорного договора аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка не произведена, а срок действия спорного договора аренды сторонами не изменен.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Закона).

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный договор аренды от 09.10.2007 г. N 2-04/07 подлежит государственной регистрации и считается заключенным в силу положений ст.ст. 609, 651 ГК РФ с момента такой регистрации.

Материалы дела не содержат документального подтверждения прохождения в установленном порядке государственной регистрации спорного договора аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. нежилого помещения.

В этой связи, верно установив факт того, что срок действия договора аренды N 112/0 от 10.08.2000 г. был установлен сторонами с 01.08.2000 года по 01.08.2010 года (то есть более чем 10 лет), и, следовательно учитывая, что спорный договор аренды нежилого помещения как заключенный на срок более одного года подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном порядке последнюю не прошел, арбитражный суд нижестоящей инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора аренды от N 112/0 от 10.08.2000 г. нежилого помещения между истцом и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А.

Кассационная инстанция, исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции, который в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленный в материалы дела спорный договор аренды от N 112/0 от 10.08.2000 г., не принял во внимание произведенную на странице 4 договора аренды приписку от руки: "Срок действия договора с 15.08.2000 по 14.08.2001 года", указав на то, что данная приписка утверждена только печатью истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенная приписка, устанавливающая срок действия спорного договора с 15.08.2000 г. по 14.08.2001 г. не влияет на оценку данного договора аренды от N 112/0 от 10.08.2000 на предмет его заключенности в связи со следующим.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года считается равным году.

Исходя из смысла данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций срок действия оспариваемого по настоящему делу договора аренды от N 112/0 от 10.08.2000, заключенного сторонами с учетом произведенной от руки приписки о том, что срок действия договора с 15.08.2000 г. по 14.08.2001 г., также считается равным году.

В этой связи, в любом случае исходя из положений п. 2 ст. 609 ГК РФ спорный договор аренды нежилого помещения от N 112/0 от 10.08.2000 в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.2009 г. N 122-ФЗ порядке подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, как установлено судом первой инстанции, отметка регистрирующего органа на данном договоре аренды нежилого помещения от N 112/0 от 10.08.2000 отсутствует. При этом, отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды нежилого помещения от N 112/0 от 10.08.2000 подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионной проверки от 06.02.2007 г.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды от N 112/0 от 10.08.2000 как заключенный на срок более одного года подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном порядке последнюю не прошел, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора аренды N 112/0 от 10.08.2000.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерным и соответствующим положениям действующего закона вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. основного долга по арендной плате в размере 22 536 руб. 04 коп. по договору аренды N 112/0 от 10.08.2000 г., пени в размере 7.256 руб. 65 коп. и штрафа в размере 338.040 руб. 60 коп.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обязания Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. (ИНН 507500043048) и Индивидуального предпринимателя Рыжова Е.В. (ИНН 503211638666) освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16А (подвал).

Действительно, данное требование предъявлено истцом на основании ст. 622 ГК РФ.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку незаключенный договор аренды не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии права собственности истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16А (подвал). Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником спорного нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16А (подвал) является Муниципальное образование Рузский муниципальный район Московской области, от лица которого в силу ст. 125 ГК РФ правомочна выступать Администрация Рузского муниципального района Московской области.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть владения без правовых оснований.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8) указывается, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо отсутствие правовых оснований у лица для владения имуществом, а также установление обстоятельства фактического нахождения истребуемого имущества у незаконно владеющего им лица.

В материалах дела не содержится документального подтверждения освобождения Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А. и Индивидуальным предпринимателем Рыжовым Е.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16А (подвал) и передачи указанного спорного помещения в освобожденном виде истцу.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об истребовании у Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. и Индивидуального предпринимателя Рыжова Е.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон, д. 16А (подвал), установив, что ответчики фактически занимают спорное нежилое помещение в отсутствии каких-либо правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из содержания кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. следует, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-14861/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.В. Тарасова

Н.С. Чучунова