Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. N КГ-А40/1278-10 по делу N А40-23169/09-13-167 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании неосновательного обогащения суду необходимо предложить истцу определить, какие работы, материалы и оборудование не должны оплачиваться за счет взыскиваемой им в качестве неосновательного обогащения суммы, установить правовые основания и последствия расторжения договора подряда, выяснить степень исполнения спорного договора каждой из сторон (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2010 г. N КГ-А40/1278-10 по делу N А40-23169/09-13-167

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 6196/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Лотфуллина Р.К. (дов. от 06.04.2009),

от ответчика - Артеменко А.В. (дов. от 30.03.2009 N 03), Жирнова В.В. (дов. от 30.03.2009 N 02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чистая Москва" на решение от 22 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А. и на постановление от 29 декабря 2009 г. N 09АП-25519/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н. по иску ОАО "Чистая Москва" к ЗАО "БИО-КЛИН" о взыскании 29389686 руб. 61 коп., установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Чистая Москва" (ОАО "Чистая Москва") к Закрытому акционерному обществу "БИО-КЛИН" (ЗАО "БИО-КЛИН") о взыскании 29389868 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 г. взыскано с ЗАО "БИО-КЛИН" в пользу ОАО "Чистая Москва" 740856 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО "БИО-КЛИН" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13908 руб. 56 коп. Взысканы с ОАО "Чистая Москва" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 86091 руб. 44 коп. (т. 4, л.д. 122-125).

Решение мотивировано тем, что 19 марта 2004 г. между ОАО "Чистая Москва" (заказчик) и ЗАО "БИО-КЛИН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-03/04 (далее - договор подряда) на выполнение работ по проектированию и строительству автомоечных комплексов с развитой сферой услуг для обслуживания грузового пассажирского и специального транспорта (далее - объекты) по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 27, г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5, г. Москва, ул. Профсоюзная, транспортная развязка пересечения с МКАД г. Москва, МКАД съезд на ул. Ак. Варги, Дмитровское шоссе, вл.163, г. Москва, 104 км МКАД, Щелковская развязка; что согласно п. 2.1. договора ЗАО "БИО-КЛИН" обязано было выполнить объёмы работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации автомоечных комплексов и объёмы работ по строительству автомоечных комплексов согласно разработанным и утвержденным в установленном порядке проектам, что состав проектных работ утвержден сторонами в Приложении N 1 к договору подряда, протокол согласования договорной цены в Приложении N 3, график динамики платежей в Приложении N 4, состав исходно-разрешительной документах Приложении N 5, график производства работ по проектированию и строительству автомоечных комплексов в Приложении N 6 к договору подряда; что сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 8 июня 2004 г, N 2 от 11 августа 2004 г., N 3 от 23 ноября 2004 г., N 6 от 2 августа 2005 г. N 5 от 17 августа 2005 г., а также утверждены являющиеся приложением к договору подряда укрупненные сметные расчеты на поставку и монтаж зданий автомоечных комплексов - навесов над ТРК, технологического оборудования, очистных сооружений, пожарной сигнализации на объекты по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, вл.27, г. Москва, ул. Горбунова, вл.5, г. Москва, ул. Профсоюзная, транспортная развязка пересечения МКАД, г. Москва, 104 км., МКАД, Щелковская развязка, что дополнительным соглашением от 8 ноября 2004 г. пунктом 1.1. в предмет договора подряда внесены изменения, согласно которым подрядчик обязан завершить работы по проектированию автомоечных комплексов и выполнить строительно-монтажные работы по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 27, г. Москва, ул. Горбунова, вл.5, г. Москва, ул. Профсоюзная, транспортная развязка пересечения с МКАД; г. Москва, 104 км. МКАД, Щелковская развязка; что дополнительным соглашением N 2 от 1 августа 2004 г. исключены из перечня адресов пункта 2.1 предмета договора: г. Москва. МКАД съезд на ул.Ак. Варги, г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.163, что в соответствии с пунктом VIII дополнительного соглашения N 5 от 17 августа 2005 г. к договору подряда общая сумма договора составила 1733976, условных единиц, а именно по проектированию автомоечных комплексов 154 000 у.е. (1 у.е.= 1 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), в том числе НДС 18% в размере 23491,53 у.е., и стоимость оборудования и работы по укрупненным сметным расчетам по каждому адресу строительства 1579976,50 у.е., в том числе НДС 18% 241013,36 у.е., что ОАО "Чистая Москва" перечислило ЗАО "БИО-КЛИН" денежные средства в размере 29389686 руб. 61 коп.

Первая инстанция указала, что письмом от 5 февраля 2009 г. ОАО "Чистая Москва" отказалось от исполнения договора подряда на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением условий договора подряда, выразившихся в неисполнении и не передаче результатов работ по проектированию, невыполнении работ по строительству, предложило ЗАО "БИО-КЛИН" вернуть уплаченные ему 29389868 руб. 61 коп. в течение 5 дней с момента получения указанного письма.

Первая инстанция указала также, что, согласно установленным обстоятельствам, суд считает обоснованными затраты ЗАО "БИО-КЛИН", произведенные в связи с исполнением договора подряда N 1-03/04 от 9 марта 2004 г. в размере 28649952 руб. 33 коп., в том числе выполненные проектные работы на сумму 3295611 руб. 75 коп. (по объекту, адрес: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5 на сумму 863857 руб. 50 коп.; по объекту, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, транспортная развязка пересечения с МКАД - на сумму 779008руб. 25 коп.; по объекту, адрес: г. Москва, 104 км. МКАД. Щелковская развязка - на сумму 871797 руб. 50 коп.; по объекту, адрес; г. Москва, ул. Липецкая, вл. 27 - на сумму 780948 руб. 50 коп., поставленные материалы в том числе здания автомоечного комплекса, навесы TPK, технологическое оборудование, очистные сооружения, пожарная сигнализация - на сумму 25354340 руб. 58 коп.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что заявленная ОАО "Чистая Москва" к взысканию сумма в размере 29389868 руб. 61 коп. не является суммой неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 740856 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 09АП-25519/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 г. по делу N А40-23169/09-13-167 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 15-18).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 22 октября 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2009 г. в части отказа во взыскании с ЗАО "БИО-КЛИН" неосновательного обогащения в размере 24502011 руб. 11 коп. отменить, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 8, 53, 182, 183, ст. 1102, 1104, 1105, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а первой инстанцией - также ч. 4 ст. 170 названного Кодекса и апелляционной инстанцией - также п. 2 ч. 2 ст. 271 того же Кодекса (т. 5, л.д. 26-31).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что договор подряда от 19 марта 2004 г. N 1-03/04, заключенный между ЗАО "БИО-КЛИН" и ОАО "Чистая Москва", был расторгнут последним в одностороннем порядке.

При этом первая инстанция не установила, по какому основанию ОАО "Чистая Москва" расторгла названный договор, хотя с основанием расторжения договора подряда закон связывает определенные последствия (ст. 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уведомлении от 5 февраля 2009 г. ОАО "Чистая Москва" указало, что отказывается от исполнения договора подряда от 19 марта 2004 г. N 1-03/04 в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заказчику отказаться от исполнения договора подряда. Вместе с тем упомянутое письмо содержит ссылки на обстоятельства (нарушение договора подрядчиком), которые являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда по п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве неосновательного обогащения ответчика истец указывает сумму полученного ответчиком по договору аванса, не освоенного на дату расторжения договора.

При этом по результатам судебного разбирательства истец считает неправомерным удержание ответчиком лишь суммы 24502011 руб. 11 коп.

Первая инстанция признала, что ответчик за счет полученного от истца аванса в сумме 29389868 руб. 61 коп. выполнил проектные работы, что ответчиком согласно представленным расчетам и пояснениям к Укрупненным сметным расчетам по объектам "Горбунова", "Профсоюзная", "Липецкая", "Щелковская" были произведены затраты по закупке строительных материалов, технологического и иного оборудования в рамках исполнения договора подряда в размере 25354340 руб. 58 коп.

При этом первая инстанция не учла, что согласно Приложению N 4 к договору N 1-03/04 "График динамики платежей" предусмотрены отдельные платежи (в том числе авансовый платеж в размере 30% общей стоимости проектных работ) по проектным работам и по строительным работам, график платежей за которые будет составлен по мере утверждения планировок автомоек, но не позднее 14 дней с момента подписания договора.

Первая инстанция не учла также, что платежные поручения, которые приняты судом в качестве доказательств перечисление ответчику истребуемой истцом суммы в разделе "назначение платежа" содержат указание на перечисление аванса 30% на проектирование.

Первая инстанция не дала перечисленным доказательствам надлежащий оценки и не выяснила, имел ли ответчик право распоряжаться целевым авансом на проектирование объектов не в соответствии с его назначением - на приобретение материалов и оборудования, а также имел ли ответчик право приобретать материалы и оборудование для строительства объектов до окончания их проектирования и согласования проектов.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки довод истца о том, что после расторжения договора от 19 марта 2004 г. N 1-03/04 ответчик истцу приобретенные материалы не передал.

Кроме того, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и что в силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика, первая инстанция не выяснила, согласен ли истец принять материалы и оборудование от истца.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 октября 2009 г. и постановление от 29 декабря 2009 г. в части отказа в иске о взыскании 24502011 руб. 11 коп. неосновательного обогащения подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу определить, какие работы, материалы и оборудование не должны оплачиваться за счет отыскиваемой им в качестве неосновательного обогащения суммы 24502011 руб. 11 коп., установить правовые основания расторжения договора от 19 марта 2004 г. N 1-03/04 и последствия его расторжения, выяснить степень исполнения названного договора каждой из сторон, а также объем взаимных прав и обязанностей сторон по договору и возникших в связи с расторжением договора, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу в отмененной части.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. по делу N А40-23169/09-13-167 в части отказа во взыскании 24 502 011 руб. 11 коп. неосновательного обогащения отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева