Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1495-10 по делу N А40-77294/09-150-501 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что оговоренные работы ответчиком выполнены, действие договора приостановлено по соглашению сторон, основания для его расторжения отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1495-10 по делу N А40-77294/09-150-501

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Зотова Е.А. - дов. б/н от 15.03.10,

от ответчика - Голубцова Н.В. - дов. б/н от 25.01.10,

рассмотрев 9 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" на постановление от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22097/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" о расторжении договора и взыскании 23 106 021 руб. к ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" (далее - ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК") о расторжении договора N 28/1505 от 15.12.2005, взыскании долга в сумме 22 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 021 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 708, 760, 761, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.12.2005 N 28/1505.

Решением от 10.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично. С ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" в пользу ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" взыскано 22 700 000 руб. долга, 406 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске о расторжении договора отказано.

При этом суд исходил из того, что истец утратил интерес к результату работ и письмом N 527 от 13.04.2009 отказался от договора, что соответствует ст. 715 ГК РФ и согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения работ на полученную сумму аванса не представлены, основания удержания спорной суммы не названы и не доказаны, суд сделал вывод об обязанности ответчика возвратить аванс на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением от 27 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 отменено. В иске о расторжении договора от 15.12. 2005 N 28/1505 и о взыскании долга в сумме 22 700 000 руб. и процентов в сумме 406 021 руб. отказано.

Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от договора, указав при этом что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ истца от договора. Суд установил, что претензия ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" не предусматривает прямой отказ от договора, а приложенное к данной претензии соглашение о расторжении договора не подписано ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК". Отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод также тем, что все работы по договору исполнителем выполнены, по соглашению сторон действие договора N 25/1505 от 15.12.2005 приостановлено.

На принятое постановление ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы необоснованностью обжалуемого постановления, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению заявителя, постановление вынесено апелляционным судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" (исполнитель) и ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" (заказчик) заключен договор от 15.12.2005 N 28/1505, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность спроектировать, изготовить, поставить и произвести пуско-наладочные работы промышленной установки "Технология без регенерации поглотительного раствора" по очистке попутного нефтяного газа от сероводорода.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на существенное нарушение договора ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Апелляционным судом установлено, что ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" не нарушало условия договора N 28/1505 от 15.12.2005, ответчиком были предприняты все необходимые действия по выполнению условий договора.

Судом также установлено, что на основании Соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 16.04.2007 стороны пришли к соглашению о приостановлении выполнения работ по договору от 15.12.2005 N 28/1505.

С учетом установленного апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора N 28/1505. Апелляционным судом правомерно признан неправильным вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от договора. Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 13.04.2009 N 527 не содержит отказ истца от договора, а приложенное к ней Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Установив, что работы, предусмотренные договором N 28/1505, ответчиком выполнены, действие договора приостановлено по соглашению сторон, оснований для его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ не имеется, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 22 700 000 руб., перечисленного по договору.

Установление апелляционным судом названых обстоятельств послужило основанием для принятия судебного акта об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление законным. Выводы апелляционного суда, изложенные в принятом им постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным обстоятельствам правильно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Оснований для отмены принятого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77294/09-150-501 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов