Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/1575-10 по делу N А40-48308/09-159-445 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, поскольку обязательства сторон по контракту прекращены ранее надлежащим исполнением, факт надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту ответчиком подтвержден вступившими в силу судебными актами арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/1575-10 по делу N А40-48308/09-159-445

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Камышова В.Г. (дов. от 25.11.2009 г. N 29142/09);

от ответчика - Афицерова Д.В. (дов. от 05.03.2010 г. N 134),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 26 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А. и на постановление от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25184/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве к ООО "Синтег" о расторжении государственного контракта от 2 ноября 2006 г. N 10-53/23, установил:

иск заявлен Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (Управление Роснедвижимости по городу Москве) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтег" (ООО "Синтег") о расторжении государственного контракта от 2 ноября 2006 г. N 10-53/23.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 2 ноября 2006 г. сторонами был заключен государственный контракт N 10-53/23 на оснащение ответчиком (исполнитель) истца (заказчик) источником бесперебойного питания, что свои обязательства предусмотренные данным контрактом ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом приема-передачи оборудования от 19 декабря 2006 г., в котором указано, что в соответствии с п. 4.2. государственного контракта от 2 ноября 2006 г. N 10-53/23 монтаж оборудования и пусконаладочные работы ответчиком произведены.

Первая инстанция указала, что письмом от 5 апреля 2007 г. N РМ-24-02/1140 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству оборудования, поставленного по государственному контракту с требованием заменить до 13 апреля 2007 г. поставленное ИБП - 20 кВА на ИБП, соответствующий характеристикам, приведенным в приложении N 1 Контракта (ИБП - 160 кВА), что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Первая инстанция также указала, что 8 ноября 2007 г. Управление Роснедвижимости по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Синтег" об обязании исполнить государственный контракт, в котором заказчик просил произвести поставку источника бесперебойного питания, соответствующего условиям государственного контракта.

Первая инстанция установила, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6806/2008-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г., отказано в удовлетворении иска заказчика, поскольку обязательства, предусмотренные государственным контрактом, исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом первая инстанция отметила, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. следует, что ответчик произвел доставку, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, и затем в соответствии с указанными условиями контракта был подписан Акт от 19 декабря 2006 г. без замечаний и претензий сторон; при монтаже оборудования и пусконаладочных работах сторонам было известно, какой мощностью устанавливается система бесперебойного питания; истец подписал Акт приема-передачи оборудования от 19 декабря 2006 г. только после пусконаладочных работ, то есть после введения в эксплуатацию предмета государственного контракта от 2 ноября 2006 г. N 10-52/23.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что в рамках настоящего дела ООО "Синтег" не обязано дополнительно доказывать факт надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Первая инстанция также пришла к выводу, что обязательства сторон по контракту от 2 ноября 2006 г. N 10-53/23 прекращены ранее надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается товарной накладной N 75 от 19 декабря 2006 г., актом приема-передачи от 19 декабря 2006 г., платежными поручениями N 549 от 22 декабря 2006 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г.

С учетом данных обстоятельств первая инстанция указала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25184/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом в связи со сменой наименования истца произведена его процессуальная замена на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель полагает, что документы, имеющиеся в материалах судебного дела, доказывают факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика, выразившегося в существенном нарушении условий контракта вследствие поставки заказчику источника бесперебойного питания, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к Контракту.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 августа 2009 г. и постановления от 21 декабря 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о поставке ненадлежащего оборудования, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 2 ноября 2006 г. N 10-53/23.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-48308/09-159-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина