Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N КА-А40/1581-10 по делу N А40-72124/09-139-452 Суд удовлетворил требования встречного иска о взыскании задолженности по государственному контракту, поскольку в связи с принятием подведомственным истцу территориальным войсковым образованием товара в рамках государственного контракта у истца возникла обязанность по его оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2010 г. N КА-А40/1581-10 по делу N А40-72124/09-139-452

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Веденеева М.А., дов. от 07.08.08 г.

от ответчика: Курбаналиева Н.Г., дов. от 11.01.2010 г., Дикая Н.Е., дов. от 11.01.2010 г., Казанцев И.Ю., дов. от 17.03.2010 г.,

рассмотрев 18.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Навашинский машиностроительный завод" на решение от 04.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Корогодовым И.В. на постановление от 30.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т. по делу N А40-72124/09-139-452 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании штрафа к ООО "Навашинский машиностроительный завод" по встречному иску о взыскании задолженности и процентов установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Навашинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 810 928 руб. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 15.09.2008 г. N 8ИВ-239/7050408/014.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 89 937 913 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 514,20 руб. До принятия решения по существу спора ответчик увеличил размер процентов до 1 570 419,99 руб.

Решением суда от 04.09.2009 г. заявленные требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствовался частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что обязательства по поставке продукции в предусмотренный государственным контрактом срок ответчиком не выполнены.

Кроме того, суд указал, что оплата за продукцию осуществляется в рамках государственного заказа на текущий год, и целевое выделение денежных средств производится в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На 2009 год целевое финансирование по названному государственному контракту не выделялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.11.2009 г. выводы суда 1 инстанции поддержал.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который, указывая, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, применен закон, не подлежащий применению, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик просил принять отказ от встречного иска в части взыскания с истца процентов в размере 1 570 419,99 руб., в остальной части встречный иск удовлетворить.

Представитель истца не возражал против принятия отказа от иска.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем суд кассационной инстанции находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом ответчика от части встречных требований дело в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании просил об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене, требования ответчика по встречному иску- частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 8ИВ-239/7050408/014 от 15.09.2008 г. на поставку модернизированного моторного звена понтонного парка МЗ-330 (кораблестроение (МЗ) в количестве трех штук. Общая сумма контракта составляет 89 937 913 руб.

В соответствии с контрактом ответчик обязался поставить в срок до 25.11.2008 г. по указанию государственного заказчика грузополучателю произведенные (закупленные) им товары (модернизированные моторные звенья понтонного парка МЗ-330 (кораблестроение (МЗ), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям государственного заказчика, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

По условиям контракта датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата выдачи 374 ВП (Военное представительство) удостоверения о соответствии продукции условиям договора. Датой исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара - дата списания соответствующих денежных средств со счета Государственного заказчика (пункт 2.10 контракта).

Как следует из материалов дела, приемка товара представителем заказчика произведена 21 мая 2009 года, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 20 ноября 2009 года.

Товар принят представителями войсковой части 30778, которой предназначался в соответствии с разнарядкой государственного заказчика, и введен в эксплуатацию (том 2, л.д. 13). В акте отмечено, что продукция соответствовала условиям государственного контракта.

Пунктом 3.7 государственного контракта предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичной форме в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.3 контракта, т.е. счета-фактуры и удостоверения о соответствии продукции условиям договора, выданного 374 ВП.

Из представленного в материалы дела приказа Начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 5 декабря 2008 года N 302 усматривается, что 374 ВП расформировано (том 1, л.д. 138-139), поэтому удостоверения от 21 мая 2009 года о соответствии продукции условиям государственного контракта выданы ответчику ВП 4839, правопреемником 374 ВП (том 1, л.д. 28-30).

Счет-фактура от 22 мая 2009 года N 77 и удостоверения от 21 мая 2009 года были получены истцом 27 мая 2009 года (том 1, л.д. 32), однако оплата товара до настоящего времени не произведена.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Частью 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В государственном контракте такое условие не закреплено.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующим порядок заключения государственных контрактов и их исполнение (последствия неисполнения), такое условие также не оговорено.

Принятие истцом продукции свидетельствует о признании им обязательств по контракту в установленном им порядке.

В связи с принятием подведомственным истцу территориальным войсковым образованием товара в рамках государственного контракта у истца в соответствии со статьёй 428, частью 1 статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по его оплате.

На претензию завода от 2 июля 2009 года N 29-6-24 истец сообщил, что претензия будет оплачена после целевого выделения денежных средств из федерального бюджета.

То есть истец не оспаривал наличие обязательства по оплате товара, подлежащего исполнению.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отклонения встречного иска ответчика о взыскании с истца суммы основного долга по государственному контракту.

Ссылка судов на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации как на основание для отклонения требований ответчика ошибочна.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Государственный контракт между сторонами не оспаривался и недействительным не признан. Спора по сумме долга у сторон не имеется.

С учетом изложенного требования ответчика по встречному иску в части основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, но неверно истолковали закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции вправе принять судебный акт по существу заявленного ответчиком встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

принять отказ ООО "Навашинский машиностроительный завод" от требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 1 570 419,99 руб. с Министерства обороны Российской Федерации. В этой части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А40-72124/09-139-452 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Навашинский машиностроительный завод" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации основного долга в сумме 89 937 913 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Навашинский машиностроительный завод" сумму основного долга 89 937 913 руб.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина