Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КА-А40/1726-10 по делу N А40-55602/09-21-357 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа по государственному контракту, суд исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке платежа, так как доказательств передачи документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту, истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. N КА-А40/1726-10 по делу N А40-55602/09-21-357

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Конструкторское бюро приборостроения", истца на решение от 15.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 04.12.2009 г. N 09АП-22179/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповой В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е. по иску (заявлению) ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" о взыскании суммы долга и пени к Министерству обороны РФ, установил:

государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчику) о взыскании суммы долга в размере 1 800 000 руб. и пени в размере 144 915 руб. 25 коп. (по уточненному требованию) по государственному контракту N 8К-544/7050405/014 от 30 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г., исковые требования удовлетворены частично - в части взыскания долга в размере 1 800 000 рублей; в части же взыскания неустойки за просрочку в оплате товара отказано.

При этом суды исходили из того, что пунктами 3.6 - 3.9 контракта предусмотрено осуществление расчетов за поставленный товар после предоставления документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту, однако доказательств передачи данных документов истцом не представлено, кроме того, ввиду отсутствия финансирования ответчика из бюджета, отсутствует его вина по просрочке платежа.

В кассационной жалобе ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" просит указанные судебные акты отменить в части не взыскания неустойки за просрочку в оплате поставленного товара и возмещения расходов по госпошлине в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 915 руб. 25 коп. и возмещения расходов по госпошлине в данной части.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате поставленного товара в силу п. 2 ст. 330 и п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы считает, что вправе требовать уплаты законной неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по государственному контракту на основании Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку спорные правоотношения, связанные с исполнением государственного контракта, являются предметом регулирования указанного нормативного акта.

Также ответчик считает, что недоказанность обстоятельств передачи истцом и получения ответчиком указанных в п. 3.7 контракта документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель подателя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление 31809), не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Получен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителей согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на нарушение истцом условий договора, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту, что освобождает от ответственности за несвоевременную оплату. Также, возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства, поскольку задержка в оплате произошла из-за не поступления денежных средств на цели выполнения государственного оборонного заказа из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 30 мая 2008 г. N 8К-544/7050405/014, по условиям которого ответчик (государственный заказчик) обязался принять и оплатить за счет средств федерального бюджета поставленный товар.

Суды установили, что со стороны истца обязательства выполнены полностью - товар поставлен, однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате этого товара в размере 1 800 000 руб.

Установив обстоятельства дела, применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца об оплате за поставленный товар.

Рассматривая вопрос об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате в силу пункта 3.9 контракта и пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В кассационной жалобе приводится довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате поставленного товара в силу п. 2 ст. 330 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку истец вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по государственному контракту на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действительно, согласно приведенного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, судами установлено, что согласно п. 3.7 спорного государственного контракта расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичной форме в течение 20 банковских дней после предоставления поставщиком документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту:

- счет-фактура;

- прейскурант цены, подписанный Генеральным директором Поставщика;

- товарная накладная;

- акт технической приемки, подписанный начальником отдела технического контроля Поставщиком и (или) Генеральным директором Поставщика;

- приемо-сдаточный акт.

По условиям п. 3.9 контракта все перечисленные документы представляются в 2 экземплярах (простановка печати Поставщика на счете-фактуре обязательна). Копии документов заверяются установленным порядком и скрепляются печатью Поставщика.

Этим же пунктом контракта стороны договорились, что окончательный срок представления документов для оплаты - 5 декабря 2008 г., и в случае нарушения установленного срока представления платежных документов для оплаты Государственный заказчик (им является ответчик) не несет гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату.

Таким образом, сторонами контракта достигнуто соглашение о порядке и условиях выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Судами установлено, что указанный срок истцом был нарушен: из письма N 1-14/016-4597 следует, что перечисленные документы направлены им лишь 15 декабря 2008 года.

Приведенное обстоятельство позволило судам сделать вывод о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате на основании п. 9 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Довод кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств передачи истцом и получения ответчиком указанных в п. 3.7 контракта документов также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами согласно требованию ст. 71 АПК РФ произведена оценка представленных истцом в подтверждение своего требования доказательств. По оценке суда, из проставленной подписи, при отсутствии печати организации, указаний на полномочия подписавшегося лица, нельзя сделать вывод о доказанности довода истца о получении именно ответчиком спорных документов.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Доводов относительно правильности вывода судов об отсутствии вины ответчика в просрочке платежа ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета в кассационной жалобе не приводится.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. по делу N А40-55602/09-21-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков