Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N КГ-А41/1760-10-П по делу N А41-12122/08 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, поскольку исковые требования фактически направлены на восстановление права распоряжения спорным участком на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты уже нарушенного права, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2010 г. N КГ-А41/1760-10-П по делу N А41-12122/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Штырова Е.В., доверенность N 6 от 12.01.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. КУИ гор. Климовска - Штырова Е.В., доверенность б/номера от 05.02.2010 года;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации гор. Климовска Московской области на решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Администрации гор. Климовска Московской области к ТУ ФАУФИ по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права распоряжения, установил:

Администрация гор. Климовска Московской области обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 217 кв. м. с кадастровым номером 50:56:010402:0001, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, дом 50, а также о признании за данной "Администрацией" права распоряжения данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Комитет по управлению имуществом гор. Климовска и общество с ограниченной ответственностью "Сандол".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года данные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 112-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 года данное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 144-146).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л. д. 16-18).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Администрация гор. Климовска Московской области просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 16, 17, 30.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", а также неправильно применен срок исковой давности и не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя и КУИ по гор. Климовску настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители остальных участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы города Климовска от 25.12.2000 г. N 911 "О представлении в аренду земельного участка по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 50 под остановочным комплексом ООО "Сандол" в аренду ООО "Сандол" был предоставлен земельный участок площадью 217 кв. м., с кадастровым номером, 50:56:010402:0001, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 50, сроком на 10 лет. Администрация г. Климовска на основании указанного постановления заключила с ООО "Сандол" договор аренды земельного участка N 1/203 от 14.05.2003 г., который был зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Московской области 07.06.2004 г., номер регистрации 50-01/56-05/2003-137.1. На момент предоставления ООО "Сандол" земельный участок находился в государственной собственности и не был разграничен. В начале июля 2007 года заявителем была получена выписка, подготовленная УФРС по Московской области (Климовским отделом) по запросу Комитета по управлению имуществом г. Климовска Московской области как арендодателя по зарегистрированным договорам аренды, из которой стало известно о том, что ЕГРП содержит запись о правообладателе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в установленном порядке. В качестве правообладателя земельного участка площадью 217 кв. м., с кадастровым номером 50:56:010402:0001, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 50, была указана Российская Федерация.

Поскольку, по мнению истца, его права были нарушены, тo он и обратился в суд с настоящим иском, в котором, однако было отказано, что подтверждается решением по делу, с которым в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. При этом распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Данный земельный участок был предоставлен в аренду Администрацией г. Климовска, как лицом, управомоченным законом сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключен в соответствии с действующим на момент сделки законодательством, прошел государственную регистрацию и в установленном законом порядке не оспорен. Арендная плата за земельный участок вносится "Арендатором" в порядке и на условиях, определенных договором. По данным ЕГРП, с ним на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации права или признания недействительным зарегистрированного права законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истцом был избран неверный способ защиты, является обоснованным. Кроме того, истцом документально не было обосновано, каким образом нарушены его права как "Арендодателя" по договору аренды земельного участка. Истец распорядился земельным участком в соответствии с действующим законодательством, право на получение им арендных платежей не оспаривается.

Как правильно указано судом первой инстанции, исковые требования фактически направлены на восстановление права распоряжения спорным земельным участком на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты уже нарушенного права. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в 2001 году.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-12122/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации гор. Климовска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова