Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2010 г. N КГ-А40/1830-10 по делу N А40-85136/09-156-663 Суд удовлетворил требование о расторжении государственного контракта, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, обусловленные контрактом, при этом истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2010 г. N КГ-А40/1830-10 по делу N А40-85136/09-156-663

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Русаковой О.И. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Родин А.Г. по доверенности от 11.01.2010 г. N 10/1100/01-22-1/10,

от ответчика: Назарьев Г.В. по доверенности от 15.10.2009 г. N 16/д, Тычкин К.В. по доверенности от 15.10.2009 г. N 17/д,

рассмотрев 15 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Солмед" на решение от 22 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., на постановление от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25554/2009-А.К Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Катуновым В.И., по делу N А40-85136/09-156-663 по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы о расторжении государственного контракта к ООО "Солмед", установил:

Департамент социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солмед" (далее - ООО "Солмед") о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 19 мая 2009 г. N 599 на поставку абсорбирующего белья для бесплатного обеспечения инвалидов.

Иск заявлен на основании статей 309, 450, 452, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара и наличием оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, пункта 3 статьи 425, статей 450, 452, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями пункта 10.3 контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения государственного контракта. Судами отклонены доводы ответчика о прекращении государственного контракта с истечением срока его действия, в связи с выводом о том, что его действие определено полным исполнением обязательств по нему. Суды также отклонили доводы ответчика о подписания искового заявления неуполномоченным представителем истца и о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солмед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло ошибочность выводов судов о действии государственного контракта на момент разрешения спора в суде первой инстанции. Заявителем также приведены доводы об отсутствии у представителя истца, подписавшего исковое заявление, полномочий на подачу иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 19 мая 2009 г. между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Солмед" (поставщик) заключен государственный контракт N 599 на поставку абсорбирующего белья для бесплатного обеспечения инвалидов, согласно условиям которого: государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - получатель) через отделения социальной реабилитации инвалидов центров (комплексных центров) социального обслуживания абсорбирующее белье (далее - товар) для бесплатного обеспечения инвалидов (независимо от возраста), имеющих постоянное местожительство в городе Москве, на основании индивидуальных программ реабилитации, разработанных федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Товар по контракту предоставляется (выдается) инвалидам в установленном порядке Получателем через отделения социальной реабилитации инвалидов центров (комплексных центров) социального обслуживания.

Товар поставляется в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация), в пределах цен, согласованных Минздравсоцразвития России, в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - график поставки) (п.п. 1.1 - 1.3 контракта).

Срок действия контракта - до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 27 августа 2009 г. (10.3 контракта).

Пунктами 7.5, 7.5.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта поставщиком, в случае просрочки поставки товара более чем на десять дней, иных случаях.

Обстоятельства просрочки поставки товара послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из содержания части 8 статьи 9 федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суды установили обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, обусловленные государственным контрактом, а также обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу указанных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статьи 405, пунктом 3 статьи 425, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суду кассационной инстанции не приведено.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении государственного контракта с истечением срока его действия, в связи с неправильным толкованием положений части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 27 августа 2009 г. (п. 10.3 контракта).

Поскольку государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то вывод судов о том, что он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства соответствует положений вышеназванной нормы права.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает судебные акты принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-85136/09-156-663 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Губин

Судьи

О.И. Русакова

Н.В. Тарасова