Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/1987-10 по делу N А40-35022/09-89-353 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору аренды, суд исходил из того, что должник не считается нарушившим срок оплаты, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/1987-10 по делу N А40-35022/09-89-353

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Русаковой О. И., Волкова С. В.

с участием:

от истца Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" - Ерофеевой Е. А. по доверенности от 14.01.2010 г. N 36/7,

рассмотрев 15 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на решение от 5 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О. А., и постановление N 09АП-24799/2009-ГК от 14 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Лящевским И. С., по иску Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виленд" о взыскании 12 500 руб., установил:

открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее ОАО "Седьмой Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виленд" (далее ООО "Торговый Дом "Виленд") о взыскании 12 500 руб., составляющих: 6 000 руб. - часть задолженности по переменной арендной плате по договору аренды N 1332 от 28.12.2007 г. за сентябрь - октябрь 2008 года, 6 000 руб. - часть задолженности по оплате эксплуатационных расходов за сентябрь - октябрь 2008 года, 500 руб. - часть пени за нарушение сроков внесения арендной платы, переменной арендной платы и оплаты эксплуатационных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по переменной арендной плате за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2008 г. в сумме 21 820 руб. 33 коп., задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2008 г. в сумме 25 740 руб., 302 236 руб. 41 коп. пени за просрочку внесения платежей в период с 09.01.2008 г. по 11.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 г. иск частично удовлетворен.

С "Торговый Дом "Виленд" в пользу ОАО "Седьмой Континент" взысканы задолженность по переменной арендной плате в сумме 10 525 руб. 02 коп., задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме 25 740 руб.; в остальной части в иске отказано.

Суд установил наличие в указанной сумме задолженности по переменной арендной плате и по оплате эксплуатационных расходов в заявленный в иске период.

Требование в части взыскания пени признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в заявленный период отсутствует просрочка исполнения ответчиком его обязательства по оплате, которое в соответствии с условиями договора аренды наступает после предъявления истцом ответчику к оплате соответствующих счетов, обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года названное решение оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Седьмой Континент" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 302 236 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты в период с 06.09.2008 г. по 11.06.2009 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с неправильным применением норм материального права, применении закона, не подлежащего применению - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 425 указанного Кодекса.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "Седьмой Континент" (арендодатель) и ООО "Торговый ДОМ "Виленд" (арендатор) заключен договор аренды N 1332 от 28.12.2007 г., согласно которому первый передает, а второй принимает во временное пользование часть помещения N 100 общей площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10, корп. 2, этаж 1, для использования под розничную торговлю ювелирными изделиями. Срок аренды - с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г.

Помещения истцом переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2007 г.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор осуществляет следующие виды платежи: фиксированную арендную плату (п. 4.2 договора), переменную арендную плату (п. 4.3 договора) и эксплуатационные расходы (п. 4.4 договора).

Согласно п. п. 4.3.1, 4.3.5 договора переменная арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг и вносится в месяце, следующем за оплачиваемым, на основании счетов, выставленных арендодателем или иной назначенной им организацией, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В п. п. 4.4.1, 4.4.2 стороны установили, что арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы, под которыми понимаются расходы, связанные с эксплуатацией Торгового комплекса в целом, исключая помещения арендатора, при этом эксплуатационные расходы оплачиваются авансовыми платежами одновременно с внесением фиксированной арендной платой за очередной текущий месяц. Ежемесячная стоимость эксплуатационных расходов за арендуемые помещения составляет 12 870 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что за заявленный в иске период задолженность составляет: по переменной арендной плате - в сумме 10 525 руб. 02 коп., по эксплуатационным платежам - в сумме 25 740 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты всех установленных договором платежей в виде уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3.5. договора внесение арендной платы производится в месяце, следующим за оплачиваемым, на основании счетов, выставленных арендодателем в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Суд установил, что счета истцом за сентябрь - октябрь 2008 года направлены ответчику 15.09.2009 г.

Обязательство по уплате названных платежей в соответствии с условиями договора аренды наступило после предъявления счетов ответчику к оплате, то есть после 15.09.2009 г., в заявленный истцом период с 09.01.2008 г. по 11.06.2009 г. просрочки исполнения данного обязательства не имеется.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании пени не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Суд отметил в решении, что кроме того, срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г.

Из указанного судебного акта не следует, что основанием отказа в иске в части пени явилось истечение срока действия договора. Довод кассационной жалобы как основание отмены решения о неприменении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, несостоятелен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 года по делу N А40-35022/09-89-353 и постановление от 14 декабря 2009 года N 09АП-24779/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

С.В. Волков