Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/2091-10 по делу N А40-95401/09-69-709 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо установить, обращался ли за возмещением страховой выплаты к страховщику виновника ДТП второй потерпевший, определить обоснованность размера заявленной суммы страхового возмещения с учетом оплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и частичного выплаченного истцу страхового возмещения в добровольном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/2091-10 по делу N А40-95401/09-69-709

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Шустров Н.В., дов. от 15.12.2009 г.;

от ответчика - ОАО "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Росгосстрах - Центр" - не явился, извещен;

рассмотрев 17.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009, принятое судьей Шумилиной Н.В., по иску Центральной базовой таможни о взыскании ущерба к ОАО "Росгосстрах" и ООО "Росгосстрах - Центр", установил:

Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании с него в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 84 000 руб. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.09.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Росгосстрах - Центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах - Центр" 84 000 руб. страхового возмещения, в иске к ОАО "Росгосстрах" отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в объеме не более 120 000 руб.

Однако, в нарушение ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в сумме свыше 120 000 руб., поскольку ущерб в размере 50 339, 06 руб. ООО "Росгосстрах - Центр" выплатило истцу в добровольном порядке и 84 000, 00 руб. с ООО "Росгосстрах - Центр" взыскано по решению суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение принятое по делу, законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06.11.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей марки "Форд", государственный регистрационный знак Е 838 ММ 76, автомобиля марки "Сан Ёнг", государственный регистрационный знак Н 109 МЕ 199 и автомобиля марки "Хёндэ Соната", государственный регистрационный знак О 751 АА 177 были причинены механические повреждения автомобилю "Хёндэ Соната", принадлежащему истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.08, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 50 РУ 326975, виновным в данном ДТП признан Ермаков С.В., управлявший автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак Е 838 ММ 76, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ермакова С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах - Центр" по страховому полису ОСАГО AAA 0428735944.

В соответствии с договором страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах - Центр" в счет страхового возмещения оплатило ремонт поврежденного автомобиля "Хёндэ Соната" в размере 50 339 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 249 от 21.07.09 и N 719 от 17.12.08.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственного причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании указанных положений законодательства истец обратился в суд к страховой компании ОАО "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 84 000,00 руб., суд указал, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ООО "Росгосстрах - Центр" не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

При обращении к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Сведений об обращении второго потерпевшего к ООО "Росгосстрах - Центр" с требованием о возмещении ущерба в материалах дела не имеется. Суд указанные обстоятельства не исследовал и не устанавливал, хотя они входят в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая, что как усматривается из имеющихся в деле документов к ООО "Росгосстрах - Центр" как страховщику в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) за возмещением ущерба в результате страхового возмещения обратился только один потерпевший - Центральная базовая таможня, исходя из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы не должен превышать 120 000 руб.

Таким образом, с учетом погашения ООО "Росгосстрах - Центр" в досудебном порядке истцу 50 339, 06 руб. ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах - Центр" в порядке суброгации оставшихся 84 000, 00 руб. в качестве ущерба сделан с превышением установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в 120 000 руб.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Выводы суда об отказе в иске к ОАО "Росгосстрах" по существу являются правильными, в связи с чем в указанной части решение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, а также установить обращался ли за возмещением страховой выплаты к страховщику виновника ДТП второй потерпевший, следует определить обоснованность размера заявленной в исковом заявлении суммы страхового возмещения с учетом оплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и частичного выплаченного истцу страхового возмещения в добровольном порядке, и в зависимости от установленного правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суду также надлежит рассмотреть вопрос о возможности процессуального правопреемства ООО "Росгосстрах" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с прекращением деятельности ООО "Росгосстрах - Центр" как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г. по делу N А40-95401/09-69-709 отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах - Центр" в пользу Центральной базовой таможни 84 000 руб. 94 коп. страхового возмещения и в доход федерального бюджета 2 822, 51 руб. госпошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова