Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/342-10 по делу N А40-51695/09-9-441 При новом рассмотрении дела о взыскании сумм неосновательного обогащения суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что сумма НДС, являющаяся предметом заявленных требований по настоящему делу, была восстановлена обществом к уплате в бюджет путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/342-10 по делу N А40-51695/09-9-441

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца Ломохов И.Ю., дов. от 02.02.2009 г. N 066/4-09;

от ответчика Пчелинцева В.Г., дов. от 22.12.2009 г. N 788/09/ТГ, Березовская И.Ю., дов. от 10.01.2008 г. N 1071, Максимова И.Н., дов. от 22.12.2009 г. N 786/09/ТГ,

рассмотрев 10 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Комбинат Южуралникель" на решение от 06.08.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А. на постановление от 20.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В. по иску ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании стоимости неосновательного обогащения к ООО "Фирма "Трансгарант", установил:

открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО " Комбинат Южуралникель") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ООО "Фирма "Трансгарант") с иском о взыскании 1.313.666 руб. 08 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения. Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что 1.313.666 руб. 08 коп., составляющих налог на добавленную стоимость, уплачен истцом в составе вознаграждения ответчику по договору об оказании услуг. Сумма налога на добавленную стоимость указывалась ответчиком в счетах-фактурах исходя из ставки 18 процентов. По мнению суда, сумма налога на добавленную стоимость не является неосновательным обогащением согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как налогообложение - элемент публичных правоотношений и подлежит регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для перечисления 1.313.666 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость ООО "Фирма "Трансгарант" отсутствовали поскольку услуги, связанные с экспортом товара, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и следовательно, данную сумму нельзя рассматривать как уплаченную на основании налогового законодательства и как составную часть агентского вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" просит оставить решение и постановление без изменения как отвечающие нормам гражданского и таможенного законодательства о налогах и сборах.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.04. 2005 г. между ОАО "Комбинат Южуралникель" (клиент) и ООО "Фирма "Трансгарант" (оператор) заключен договор оказания услуг N 1-У-42-137/05, в силу которого оператор обязался в порядке и на условиях, определенных договором, оказывать клиенту услуги по организации перевозок грузов, в том числе на экспорт, а клиент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг оператора, включающую НДС 18 процентов.

За период с января 2006 по апрель 2007 г. ООО "Фирма "Трансгарант" выставило клиенту счета-фактуры на общую стоимость 9.038.622 руб. 96 коп., в том числе НДС 1.313.666 руб. 08 коп.

Полагая неправомерным увеличение стоимости оказываемых услуг на сумму налога на добавленную стоимость 18 процентов, ОАО "Комбинат Южуралникель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную (стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались ООО "Фирма "Трансгарант" в отношении экспортируемого товара, то это общество дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате ОАО "Комбинат Южуралникель" сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

При названных обстоятельствах судом необоснованно не учтено правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что для применения правил о неосновательном обогащении необходимо установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения имущества. Поэтому при наличии решений налогового органа о возмещении ОАО "Комбинат Южуралникель" НДС по спорным счетам-фактурам, указание в данных счетах-фактурах ставки НДС 18 процентов на день рассмотрения спора не привело к уменьшению имущества истца.

При этом апелляционный суд не принял во внимание ссылку истца на решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 05.03.2007 N 08-31/1908, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Комбинат Южуралникель" за период деятельности 2004-2005 г., которым комбинату был доначислен НДС, предъявленный к налоговому вычету по услугам, оказанным по договору от 01.04.2005 г. N 1-У-42-137/05, в том числе по по организации перевозок экспортных грузов. Основанием для доначисления НДС послужил, вывод налогового органа о необходимости применения в отношении данных услуг ставки НДС 0 процентов, указав на то, что налоговая проверка проводилась за другой период времени.

Между тем взаимоотношения сторон, установленные по настоящему делу, идентичны (тождественны) имевшим место в ином периоде.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции в постановлении на наличие решений налогового органа о возмещении истцу сумм НДС по спорным счетам-фактурам, не может являться бесспорным подтверждением правомерности и обоснованности такого возмещения НДС, поскольку данные решения налогового органа были вынесены по результатам камеральных налоговых проверок до принятия Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу N А47-3797/07, которым определен подлежащий применению порядок исчисления НДС и применения налоговых вычетов в отношении услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о неправомерности применения НДС 18 процентов в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду належит учесть изложенное, а также дать оценку доводам истца о том, что сумма НДС, являющаяся предметом заявленных требований по настоящему делу, в мае 2009 года была восстановлена ОАО "Комбинат Южуралникель" к уплате в бюджет путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за период с января 2006 по апрель 2007 г..

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. по делу N А40-51695/09-9-441 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева