Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КА-А40/502-10 по делу N А40-90898/09-152-651 Признавая незаконными решение уполномоченного органа и предписание об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, суд исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения уполномоченным органом оспариваемых актов, так как требования законодательства о наличии сведений о начальной цене контракта обществом соблюдены, а именно в извещении присутствовала вся необходимая информация о начальной цене контракта, позволяющая участникам размещения заказа однозначно толковать документацию об аукционе, подать заявку и оплатить ее обеспечение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2010 г. N КА-А40/502-10 по делу N А40-90898/09-152-651

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Латыповой Р.Р. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Министерства обороны Российской Федерации Тищенко А.Г. по доверенности от 27.08.2009 г. N 1129а, Полевец И.М. по доверенности от 06.10.2009 г. N 1347а, Балакиревой М.И. по доверенности от 06.11.2009 г. N 207/3748;

от ответчика Рособоронзаказа Дегтярёва А.И. по доверенностям от 11.01.2010 г. N 2 и от 16.02.2010 г. N 100, Аристархова В.О. по доверенности от 11.01.2010 г. N 1, Макарцевой И.В. по доверенностям от 21.01.2010 г. N 72 и от 16.02.2010 г N 101;

от третьих лиц: ООО "Серпуховской мясоперерабатывающий комплекс" Докучаева П.В. по доверенности от 01.02.2010 г., Моисеенко Е.П. по доверенности от 01.02.2010 г.; ЗАО "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКТ" Макарова А.К. по доверенности от 01.02.2010 г., Власовой Н.А. по доверенности от 01.02.2010 г.

рассмотрев 11-17 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 23 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я. по делу N А40-90898/09-152-651 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения и предписания к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ), третьи лица Закрытое акционерное общество "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКТ", Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховской мясоперерабатывающий комплекс", Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника", установил:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 13.07.2009 N 354-рж и предписания от 13.07.2009 г. N 8/171пред "Об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов" Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ).

При этом указывалось, что оспариваемые решение и предписание, вынесенные в связи с тем, что Минобороны России в извещении о проведении открытого аукциона и в документации аукциона не указало начальной (максимальной) цены контракта так как это предусмотрено частью 3 статьи 33, пунктом 4.1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд" (Закона о размещении заказов), необоснованны и не соответствуют нормам данного Федерального закона.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКТ", ООО "Серпуховской мясоперерабатывающий комплекс", ЗАО "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены и оспоренные решение от 13.07.2009 года N 354-рж и предписание от 13.07.2009 года N 8/171пред Федеральной службы по оборонному заказу признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что данное решение и предписание вынесены Рособоронзаказом необоснованно, они не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд", нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторном рассмотрев дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКТ" Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2009 г. отменил решение суда первой инстанции от 25.09.2009 г. и в удовлетворении заявленных Минобороны России требований отказал. Суд указал при этом, что по результатам внеплановой проверки действий заказчика и рассмотрения жалобы ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ", Рособоронзаказом был сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в извещении и документации об аукционе начальной (максимальной) цены контракта (лота) свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований Федерального закона "О размещении заказа", что повлекло нарушение прав ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" на участие в аукционе в связи с неполным внесением денежных средств в качестве обеспечения заявки.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить незаконное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 и не передовая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом указывается, что в извещении о проведении открытого аукциона в виде сводной таблицы содержится единственный предмет государственного контракта с указанием количества поставляемого товара, мест поставок товара, начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), которая содержит все установленные Федеральным законом о размещении заказов сведения, в том числе о начальной (максимальной) цене контракта (цены лота). В документации об аукционе (приложение N 6 к документации об аукционе) все требуемые сведения, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене контракта (цены лота) также представлены в виде сводной таблицы. При этом в данной таблице была указана сумма всех трех составляющих начальной (максимальной) цене контракта (цены лота) - 639 078 400 рублей.

Вопреки положениям статей 17 и 60 Закона о размещении заказов оспоренные решения и предписания не имеют обязательной направленности - восстановления публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" и Рособоронзаказ излагая обстоятельства дела и указывая на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выяснение всех обстоятельств дела, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи с несостоятельностью доводов Минобороны России.

В судебном заседании с объявлением перерыва с 11.02.2010 по 17.02.2010 г., представители Минобороны России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Рособоронзаказа, ЗАО "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКТ", ООО "Серпуховской мясоперерабатывающий комплекс" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ЗАО "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника" просило рассмотреть дело без его представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставление в силе ранее принятого по делу решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой и апелляционной инстанции может вынести судебные акты (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 10.06.2009 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, Минобороны России разместило информацию о проведении 06.07.2009 г. открытого аукциона на поставку рационов питания для нужд Минобороны России в 2009 году, в виде извещения N 090610/001233/694. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 01.07.2009 г..

При этом было указано количество лотов открытого аукциона на размещение государственного оборонного заказа на поставку рационов питания для нужд Минобороны России (извещение 090610/001233/694) - один, предмет контракта - "поставка рационов питания" и начальная (максимальная) цена контракта 639 078 400 рублей. Кроме того, указаны размер обеспечения заявки 31 953 920 рублей (согласно документации об аукционе 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 639 078 400 рублей) и размер обеспечения исполнения контракта 191 723 520 рублей (согласно документации об аукционе 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 639 078 400 рублей).

В извещении о проведении открытого аукциона в виде сводной таблицы содержались сведения о предмете государственного контракта с указанием количества поставляемого товара, сроков и мест поставок товара, начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Согласно данного извещения, предметом государственного контракта, право на заключение которых составляет предмет аукциона, определены следующие рационы питания: 1. "Рацион питания индивидуальный (Блок А) вариант 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7" по ТУ 9194-107-08025886-09 в количестве 1 200 тыс. комплектов, начальная (максимальная) цена контракта 569 208 000,00 рублей; 2. "Рацион питания малогабаритный вариант N 1, 2, 3" по ТУ 9194-106-08025886-09 в количестве 80 тыс. комплектов, начальная (максимальная) цена контракта 36 822 400,00 рублей; 3. "Рацион питания одноразовый (промежуточный)" по ТУ 9194-105-08025886-09 в количестве 200 тыс. комплектов, начальная (максимальная) цена контракта 33 048 000,00 рублей.

В разделе VI Документации об аукционе была закреплена общая норма формирования цены контракта (цены лота). Согласно пункту 28 раздела XII Документации об аукционе "Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) указана в приложении N 6 к настоящей документации".

В приложении N 6 к Документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) была указана как итоговая, складывающаяся из трех сумм по наименованиям товара, входящих в предмет государственного контракта в соответствии с требованиями раздела VI Документации об аукционе.

Кроме этого, 27.06.2009 г. Минобороны России разместило на официальном сайте Российской Федерации разъяснения документации об аукционе на поставку рациона питания для нужд Минобороны России в 2009 году (извещение N 090610/001233/694), в пункте 4 которых также было указано, что "Предметом аукциона является поставка трех рационов питания (лот N 1): рацион питания индивидуальный (блок А) вариант 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; рацион питания малогабаритный вариант N 1, 2, 3; рацион питания одноразовый (промежуточный). Начальная (максимальная) цена контракта 639 078 400 рублей.

Всеми участниками размещения заказа подавалась одна заявка и были перечислены денежные средства в качестве обеспечения в указанных Минобороны России на официальном сайте размерах, за исключением ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" уплатившим эту сумму частично.

ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" 02.07.2009 г. в Рособоронзаказ была подана жалоба на действия государственного заказчика открытого аукциона Минобороны России в связи с несогласием с содержанием его разъяснения от 27.06.2009 г..

Министерство обороны Российской Федерации провело 06.07.2009 г. аукцион на поставку рационов питания для нужд Минобороны России в 2009 году (извещение N 090610/001233/694) с начальной (максимальной) ценой контракта 639 078 400 рублей по результатам которого ООО "Серпуховской мясоперерабатывающий комплекс" предложившее цену в 613 515 264 рублей признано победителем.

Рассмотрев 13.07.2009 г. жалобу ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" Комиссия Рособоронзаказа решением N 354-рж от 13.07.2009 г. признала жалобу обоснованной и предписала заказчику аннулировать торги.

При этом оспариваемое решение и предписание мотивированы нарушением заказчиком п. 2 части 3 ст. 33 и п. 4.1. части 4 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07. 2005 "О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд" предусматривающих наличие в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе сведений о начальной (максимальной) цене контракта (цена лота).

При рассмотрении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований, установив вышеуказанные обстоятельства дела и признавая оспоренное решение и предписание незаконными суд первой инстанции исходил из того, что действительно в п. 2 части 3 ст. 33 и п. 4.1. части 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в извещении и документации об аукционе должны быть указаны сведения о начальной цене контракта (лота), но в законе не указано, что она не может определяться как сумма цен всех наименований товаров, составляющих один лот. Поскольку предметом контракта являлось поставка трех наименований товаров (что не запрещено нормами действующего законодательства), имеющих разную стоимость, то начальная цена контракта (цена лота) определялась произведением количества размещаемых на аукционе товаров но наименованию и их ценой, соответственно, по наименованиям и равнялась 639 078 400 руб.

В разделе VI Документации об аукционе был определен порядок формирования цены контракта, (цены лота) следующим образом: цена контакта (цена лота) определяется произведением количества размещаемых на аукционе товаров и их ценой. В Таблице с наименованием "Предмет государственного контракта с указанием количества поставляемого товара, мест поставок товара, начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)" указаны наименования товаров, количество размещаемых на аукционе товаров (Объем) и цена каждого наименования товара, которые в своей совокупности и образуют предмет аукциона состоящего из одного лота, а соответственно и из одной начальной (максимальной) цены контракта.

При вынесении решения суд первой инстанции отметил, что Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) при вынесении оспариваемого решения не учла то обстоятельство, что раздел VI Документации об аукционе закрепляет общую норму формирования цены контракта (цены лота), тем самым, раскрывая порядок ее расчета. Согласно пункту 28 раздела XII Документации об аукционе "Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) указана в приложении N 6 к настоящей документации".

В приложении N 6 к Документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) указана (том 1 л.д. 66) и складывается из трех сумм по наименованиям товара, входящих в предмет государственного контракта в соответствии с требованиями раздела VI Документации об аукционе.

При указанных выше обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присутствовала вся необходимая информация о начальной (максимальной) цене контракта, позволяющая участникам размещения заказа однозначно толковать документацию об аукционе, подать заявку и оплатить ее обеспечение.

Оспариваемое решение и предписание вынесены Рособоронзаказом необоснованно, они не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд", нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных Минобороны России требований посчитав оспоренные акты Рособоронзаказа законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона, также должны быть указаны сведения о сроке, месте и порядке предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена; сведения начальной (максимальной) цене контракта (цена лота); месте, дате и времени проведения аукциона.

В силу положений ч. 3.1 ст. 33 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что как следует из буквального содержания Извещения, в составе заказа отдельно выделяется наименование товара, срок и иные условия поставки товара с начальной (максимальной) ценой в отношении каждого контракта (лота) по каждому из наименований товара. Указание в Извещении на начальную (максимальную) цену контракта - 639 078 400,0 рублей - отсутствует.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, ни Извещение, ни Документация об аукционе не содержат начальной (максимальной) цены контракта (лота) в размере 639 078 400 рублей, вместо этого указывает на суммы поставок каждого из наименований товара по каждому контракту - лоту.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прозрачности размещения заказа и нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно Разъяснениям от 27.06.2009 в Извещение и Документацию об аукционе были внесены, определенные таким документом, изменения.

Указанные действия Министерства Обороны Российской Федерации по внесению изменений в Извещение, в том числе и его Разъяснения, не соответствуют требованиям части 3.1 ст. 33 Закона о размещении заказов. При этом Министерство обороны РФ не продлило срок подачи заявок на участие в аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Суд апелляционной инстанции также счел необходимым отметить, что отсутствие начальной (максимальной) цены контракта в 639 078 400,0 рублей в Извещении и документации об аукционе, наличие в документации об аукционе противоречивых сведений в отношении порядка ее определения, привели к ошибочному толкованию информации, содержавшейся в документации об аукционе у многих его участников.

Так, победитель аукциона ООО "Серпуховской мясоперерабатывающий комбинат", подав одну заявку на участие в аукционе по одному контракту перечислило денежные средства в качестве обеспечения по лотам N 1-3 (том 1, л.д. 113-115), что свидетельствует, по мнению суда, о рассмотрении поставки различных наименований товаров как самостоятельных контрактов.

У ООО "Грязинский пищевой комбинат" также возникли затруднения в понимании документации об аукционе, что стало поводом для обращения данного участника аукциона к заказчику за разъяснениями входят ли в закладки разогреватели, спички, по каким техническим условиям должны быть изготовлены мясо-овощные консервы, почему в извещении о проведении открытого аукциона и в приложении N 6 к документации об аукционе не указаны номера лотов, а указаны порядковые номера рационов питания (том 1, л.д. 82-83).

Не принят судом апелляционной инстанции во внимание и довод заявителя о том, что у ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" не возникло неопределенности по вопросу проведения аукциона, поскольку Обществом была подана одна заявка, как всеми участниками аукциона, на участие в аукционе на заключение одного контракта, но оно посчитало для себя возможным принять участие в аукционе не оплатив денежные средства в качестве обеспечения заявки в установленной сумме.

Данный участник не смог сделать вывод о том, что способом определения начальной (максимальной) цены контракта является сложение трех сумм по наименованиям товара, в связи с нарушение Минобороны России принципов однозначности и определенности, а внес денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по второму и третьему виду рационов питания.

Общество было вынуждено подать 30.06.2009 г. только одну заявку на участие в указанном аукционе, поскольку, по иному, заявки не принимали после Разъяснений от 27.06.2009 г..

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что ошибочно посчитав сделанные Минобороны России 27.06.2009 разъяснения внесением изменений в Извещение арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к несоответствующим установленным судами двух инстанций и имеющимся в деле доказательствам вывода, послужившим основанием для отмены решения и отказе в удовлетворении заявленных требований о том, что в первоначальном Извещении указаны начальные (максимальные) цены в отношении каждого из трех отдельных контрактов (лотов) без указания начальной (максимальной) цены контракта в 639 078 400,0 рублей, которая была внесена в Извещение только 27.06.2009 г..

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Минобороны России требований, признавая оспоренные акты Рособоронзаказа соответствующими требованиям Закона о размещении заказов арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия заказчика не соответствуют требованиям части 3.1 ст. 33 Закона о размещении заказов и не отвечают требованиям принципов однозначности и определенности.

Однако в оспоренном решении и вынесенном на основании него предписании Рособоронзаказ исходил из наличия нарушения заказчиком п. 2 части 3 ст. 33 и п. 4.1. части 4 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд", а не части 3.1 ст. 33 и принципов однозначности, определенности, прозрачности, даже при обосновании вывода о нарушении прав и законных интересов ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Минобороны России требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не указал мотивы по которым он считает неправомерными и не обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указание в документации начальной (максимальной) цены контракта как итоговой цифры, а в Извещении как суммы цен всех наименований товаров составляющих один контракт (лот) не противоречит требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд" об указании в извещении и документации сведений о начальной (максимальной) цены контракта, содержащаяся в документации информация и формула позволяет рассчитать цену контракта (цену лота), а также выводы и нарушении оспоренными актами прав и законных интересов Минобороны России.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменяя обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права которые привели к принятию неправильного постановления находит возможным оставить в силе ранее вынесенное с соблюдением норм права решение суда первой инстанции, выводы которого соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 ноября 2009 года по делу N А40-90898/09-152-651 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года по данному делу.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Р.Р. Латыпова

О.А. Шишова