Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N КГ-А41/665-10 по делу N А41-19685/09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках заключенного между сторонами договора и, следовательно, наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2010 г. N КГ-А41/665-10 по делу N А41-19685/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Петровского С.О. (дов. от 15.10.2009 г.);

от ответчика - Байковой О.С. (дов. от 08.02.2010 г. N 04),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+" на решение от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровом А.О. и на постановление от 6 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., по иску ООО "Производственное предприятие "Благовест-С+" к ЗАО "КРОТЕКС" о взыскании 120 333 руб., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" (ООО "ПП "Благовест-С+") к Закрытому акционерному обществу "КРОТЕКС" (ЗАО "КРОТЕКС") о взыскании 108 000 руб. как полученных по недействительной сделке (неосновательное обогащение) и 12 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-72).

Решение мотивировано тем, что между сторонами спора 28 января 2002 г. заключен договор комиссии N 4641, в соответствии с условиями которого ответчик (комиссионер) принял на себя обязательства по поручению истца (комитент) за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации продукции комитента в Торговом комплексе "Твой Дом", что в рамках указанного договора комиссии истцом выставляется товар на продажу в принадлежащем ответчику торговом комплексе, который работает в круглосуточном режиме на принципе самообслуживания, ответчик должен заключать с покупателями договоры купли-продажи, оформить продажу через кассу, принять от покупателей денежные средства и передать их истцу, а по спорному договору, как пояснил представитель ответчика, у него с истцом сложились отношения аутсорсинга, то есть в рамках этого договора истец для оптимизации количества продаваемого товара передал непрофильную ему функцию по обеспечению процесса розничной торговли ответчику, который в свою очередь данную функцию исполнял силами своих работников, что из буквального содержания спорного договора от 1 января 2008 г. N 9423 также следует, что его предметом является оказание ответчиком истцу услуг по обеспечению процесса розничной торговли (пункт 1.1 договора), то есть услуг аутсорсинга, что по своей правовой природе данный договор относится к одному из видов договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция отклонила довод истца о том, что в качестве предмета договора не может являться оказание услуг по обеспечению процесса розничной торговли, поскольку пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Первая инстанция признала противоречащими обстоятельствам дела доводы истца о том, что в рамках данного договора ответчиком в нарушение норм ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в аренду были переданы свои работники, поскольку предметом спорного договора является возмездное оказание услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Первая инстанция признала несостоятельным довод истца о мнимости спорного договора, поскольку, как следует из представленных в материалы дела подписанных между сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг, условия договора N 9423 от 1 января 2008 г. сторонами выполнены в полном объеме, акты подписаны без каких-либо оговорок, на основании этих актов истцом перечислены ответчику денежные средства в указанных в актах размерах, из чего следует, что спорная сделка исполняется сторонами и влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Первая инстанция указала, что при таких обстоятельствах заявленная ко взысканию сумма 108 000 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2009 г. по делу N А41-19685/09 оставлено без изменения (л.д. 103-106).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение судом норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению (л.д. 109-113).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 сентября 2009 г. и постановления от 6 ноября 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора от 1 января 2008 г. N 9423 истолкованы судом в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о возмездном оказании услуг, о неосновательном обогащении.

Выводы первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. по делу N А41-19685/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева