Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2010 г. N КГ-А41/1033-10 по делу N А41-27250/09 Признавая незаконным отказ во внесении изменений в регистрационную запись, произведенную при государственной регистрации договора ипотеки, суд исходил из того, что в регистрирующий орган заявителем были представлены все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2010 г. N КГ-А41/1033-10 по делу N А41-27250/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Панферова Н.В., доверенность N 765 от 25.12.2009 года;

от ответчика- Эфендиев Э.Г., доверенность N 341-Д от 29.12.2009 года,

рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение от 20 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Сергеевым Г.А., и на постановление от 25 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., по заявлению ОАО "АКБ "Связь - банк" к УФРС по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО "АКБ "Связь-Банк") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании отказа N 55/011/2009-86 от 16.05.2009 г в государственной регистрации. При этом в обоснование заявления указывалось на то, что 17 марта 2009 года ОАО "АКБ "Связь-Банк" обратилось в УФРС по МО с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись N 50-50-35/030/2007-437, произведенную 15.08.2007 г. при государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) N 06/07-099/z, заключенного между ООО "Реал Эстейт Финанс" и ЗАО "Коммерческий банк "Русский индустриальный банк", в части замены залогодержателя с ЗАО "Коммерческий Банк "Русский Индустриальный Банк" на ОАО "АКБ "Связь-Банк". ОАО "АКБ "Связь-Банк" указало на то, что обращение в регистрирующий орган с данным заявлением было вызвано тем, что 28.01.2008 года ЗАО "Русский Индустриальный Банк" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "АКБ "Связь-Банк". 16 мая 2009 г. УФРС по МО отказало внести изменения в регистрационную запись N 50-50-35/030/2007-437 со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и п. 1 ст. 452 ГК РФ заявителем на регистрацию не было представлено соглашение между залогодателем и залогодержателем. Заявитель считает, что действия УФРС по Московской области незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 87-88; т. 3, л.д. 19-26).

В кассационной жалобе УФРС по МО просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение в связи с нарушением судом при принятии обжалуемых актов положений ст. 201 АПК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об ипотеке", п. 1 ст. 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в них доводам, а представитель ОАО "АКБ "Связь-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 198 АПК РФ и ст.ст. 57, 58, 131, 382 ГК РФ, ст.ст. 20, 38 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда о том, что в случае реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, вследствие чего представления заявителем на регистрацию соглашения между залогодателем и залогодержателем не требуется, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя о нарушении судом при принятии обжалуемых актов положений ст. 201 АПК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об ипотеке" и п. 1 ст. 452 ГК РФ,

С учётом изложенного, при том, что судом были правильно установлены факты представления заявителем на государственную регистрацию всех необходимых документов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 20 указанного закона для отказа в государственной регистрации изменений, то суд, по мнению коллегии, правомерно признал незаконным отказ УФРС по МО в регистрации внесении изменений в регистрационную запись N 50-50-35/030/2007-437, произведенную 15.08.2007 при государственной регистрации Договора ипотеки (залога недвижимости) N 06/07-099/z, заключенного между ООО "Реал Эстейт Финанс" и ЗАО "Русский Индустриальный Банк", в части замены залогодержателя с ЗАО "Русский Индустриальный Банк" на ОАО "АКБ "Связь-Банк".

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А41-27250/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова