Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. N КА-А41/1450-10 по делу N А41-20576/09 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки по договору поставки суду необходимо установить, имеется ли просрочка в действиях ответчика как по поставке товара, так и по возврату аванса, определить дату начала просрочки и ее окончание, выяснить наличие оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2010 г. N КА-А41/1450-10 по делу N А41-20576/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Николаева С.А. по дов. N 22-20091231-10 от 31.12.09,

от ответчика не явился,

рассмотрев 24.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Русская инжиниринговая компания" на постановление от 16.12.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П., по делу N А41-20576/09 по иску ООО "Русская инжиниринговая компания"о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Компания СпецКомплектации", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - истец, ООО "Русская инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецКомплектации" (далее - ответчик, ООО "Компания СпецКомплектации") 9 600 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты за товар, поставленный по договору поставки N СФ-П-446 от 16 июня 2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 001 руб. 06 коп. за просрочку поставки товара и возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку транспортные услуги не входили в стоимость товара и должны были оплачиваться ответчиком с учетом тарифа в размере 48 667 руб. 80 коп. за один контейнер.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. решение суда отменено, иск ООО "Русская инжиниринговая компания" удовлетворен частично: с ООО "Компания СпецКомплектации" взыскана предварительная оплата в сумме 9 600 руб., поскольку стоимость транспортировки одного контейнера ответчиком была в одностороннем порядке изменена, несмотря на то, что договором поставки было предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В остальной части иска отказано, поскольку ООО "Русская инжиниринговая компания" не представлены доказательства получения ответчиком претензий с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

В кассационной жалобе ООО "Русская инжиниринговая компания", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Компания СпецКомплектации", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ООО "Русская инжиниринговая компания", поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

Между ООО "Компания СпецКомплектации" (поставщиком) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (покупателем) заключен договор N СФ-П-446 от 16.06.2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары (кислота ортофосфорная), согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары.

Во исполнение п. 4.2. договора ООО "Русская инжиниринговая компания" платежными поручениями N 766 от 27.06.2008 и N 465 от 29.09.2008 произвело 100 процентную предоплату товара и расходов по его доставке в общей сумме 3 614 243 руб. 24 коп.

Срок поставки товара определен сторонами в Спецификации N 1 от 16.06.2008 г. к договору, а именно: в период с 20.06.2008 по 25.07.2008.

Количество продукции, подлежащей передаче покупателю, составило 63,8 тонн.

Однако ответчиком фактически поставлен товар в количестве 60,58 тонн.

При этом товар передан покупателю согласно товарным накладным 11.08.2008 г., 09.09.2008 г., 30.09.2008 г.

Товар в количестве 3,22 тонн поставлен не был.

ООО "Русская инжиниринговая компания" в претензии от 22.10.2008 потребовало от ООО "Компании СпецКомплектации" произвести отгрузку товара в количестве 3,22 тонн (л.д. 32).

В письме от 06.11.2008 (судом ошибочно указана дата 30.10.2008) покупатель потребовал от поставщика в течение 5 банковских дней после получения письма вернуть аванс в сумме 177 099 руб. 36 коп. за недопоставленные 3,22 тн. продукции (л.д. 34).

В письме от 14.11.2008 был установлен новый срок возврата денежных средств - в 5-дневный срок с момента получения этого письма (л.д. 36).

Возврат денежной суммы 167 499 руб. 36 коп. произведен по платежному поручению N 603 от 09 декабря 2008 г. (л.д. 38).

Вышеизложенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, однако судебный акт не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 43001,06 руб. - процентов за период с 26.07.2008 г. по 06.05.2009 г., суд апелляционной инстанции указал на непредставление ООО "Русская инжиниринговая компания" доказательств получения ответчиком претензий истца с требованием о возврате денежных сумм.

Между тем, как указывает ООО "Русская инжиниринговая компания", в платежном поручении N 603 от 09.12.2008 г. о возврате аванса за недопоставленные 3,22 тонн кислоты, имеется ссылка на письмо истца от 06.11.2008 как на основание платежа, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств получения ответчиком писем истца о возврате денежных средств не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и представленного к нему расчета процентов, в изыскиваемую сумму включены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные не только на сумму неосвоенного аванса, но и за период нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Однако в отношении процентов, начисленных за период просрочки поставок, судебные акты не содержат никаких выводов.

К тому же требования в части взыскания 43001,06 руб. обоснованы истцом ссылками на п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которым в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом указанные проценты представляют собой законную неустойку.

Между тем суды при рассмотрении требования не учли положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания процентов не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в обсуждаемой части суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопросы о наличии просрочек в действиях ответчика (по поставкам товара и возврату аванса), о датах начала просрочек и их окончания, о применимых к спору нормах материального права, о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. по делу N А41-20576/09 в части отказа ООО "Русская инжиниринговая компания" в иске о взыскании с ООО "Компания Спецкомплектации" 43001,06 руб. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20576/09 оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина