Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. N КА-А40/1595-10 по делу N А40-44322/09-153-149 Признавая незаконным решение антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, суд исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, так как включение заказчиком в конкурсную документацию условий о необходимости представления в составе документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, копий сертификатов на предлагаемую продукцию, не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2010 г. N КА-А40/1595-10 по делу N А40-44322/09-153-149

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкин М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Федеральная антимонопольная служба - Кравцова М.В. по доверенности от 20 октября 2009 года N ИА/36611, Семенов Р.В. по доверенности от 10 марта 2010 года N ИА/6208;

от заинтересованного лица Министерство внутренних дел Дронов А.П. по доверенности от 15 января 2010 года N 1/185;

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" извещен, телеграмма N 0004;

от Общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР - Школьная мебель" извещен, телеграмма N 0018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" извещен, телеграмма N 0074;

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" извещен, телеграмма N 0013;

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" извещен, телеграмма N 0036;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" извещен, телеграмма N 0015;

от Общества с ограниченной ответственностью "МК Алькор" извещен, телеграмма N 0020;

от Общества с ограниченной ответственностью "Копи МАС" извещен, телеграмма N 0067;

от Общества с ограниченной ответственностью "ССМаК" извещен, телеграмма N 0039;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгтехоборудование" извещен, телеграмма N 0045;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны российской Федерации" извещен, телеграмма N 0030;

от Общества с ограниченной ответственностью "СМК" извещен, телеграмма N 0065;

от Общества с ограниченной ответственностью "Офисный комфорт" извещен, телеграмма N 0020;

от Общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" извещен, телеграмма N 0073;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Спецмебель" извещен, телеграмма N 0048;

от Общества с ограниченной ответственностью "Метмебель.ру" извещен, телеграмма N 0035;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техпромобеспечение" извещен, телеграмма N 0050,

рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года, принятое судьёй Кастальской М.Н., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровой С.Л., Поташовой Ж.В. по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР - Школьная мебель", Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ", Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ", Общество с ограниченной ответственностью "Бояре", Общество с ограниченной ответственностью "МК Алькор", Общество с ограниченной ответственностью "Копи МАС", Общество с ограниченной ответственностью "ССМаК", Общество с ограниченной ответственностью "Торгтехоборудование", Федеральное государственное унитарное предприятие "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "СМК", Общество с ограниченной ответственностью "Офисный комфорт", Общество с ограниченной ответственностью "Альтекс", Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Спецмебель", Общество с ограниченной ответственностью "Метмебель.ру", Общество с ограниченной ответственностью "Техпромобеспечение" о признании незаконным решения, установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения от 6 апреля 2009 года по делу N К-168/09 в части пункта 2 и пункта 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из возможности устанавливать заказчиком требования о представлении участниками аукциона соответствующих документов в составе заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФАС России в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представил суду письменные пояснения которые приобщены к материалам дела.

Представитель МВД России возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (телеграммы N 0004, N 0018, N 0074, N 0013, N 0036, N 0015, N 0020, N 0067, N 0039, N 0045, N 0030, N 0065, N 0020, N 0073, N 0048, N 0035, N 0050), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявок третьих лиц на участие в аукционе на право заключение государственного контракта на поставку мебели для нужд МВД России, Комиссией по размещению заказов принято изложенное в протоколе от 26 марта 2009 года N 45/1 решение об отказе в допуске к участию в аукционе ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" ввиду оформления его заявки с нарушением требований документации об аукционе (пункт 23.2 документации об аукционе), а также ООО "Трейд-Сервис", ООО "КВАЗАР-Школьная мебель", ООО "ЛИТ", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Партнер" в связи с отсутствием в составе заявки сертификатов соответствия на предлагаемые к поставке товары.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика - МВД России и его комиссий при проведении открытого аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 6 апреля 2009 года по делу N К-168/09 о признании жалобы необоснованной с указанием на нарушение заказчиком пунктов 2 части 2 статьи 35 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании данного решения антимонопольным органом в адрес МВД России и Конкурсной и аукционной комиссии вынесено предписание от 6 апреля 2009 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применив положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 34, пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов части 2 статьи 456 Гражданский кодекс Российской Федерации, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 1.1, 1.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10 мая 2000 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" пришли к обоснованному выводу о возможности включения заказчиком в конкурсную документацию условия о необходимости представления в составе документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, копии сертификатов на предлагаемую продукцию, поскольку это требование не противоречит перечисленным выше нормам, предъявлялось ко всем участникам конкурса и являлось исполнимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу N А40-44322/09-153-149 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина