Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1725-10 по делу N А40-68666/09-67-547 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд исходил из просрочки исполнения второго этапа работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, снизив при этом ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1725-10 по делу N А40-68666/09-67-547

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Соколов А.П. по доверенности N 26 от 30.01.08

от ответчика - Отпущенников А.Н. по доверенности N 25/10 от 01.01.10

рассмотрев 10 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "АК "Транснефть" на решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Черенковой Г.В. и арбитражными заседателями Стоговым А.А., Горшковым Г.С. на постановление от 12 ноября 2009 года N 09АП-21500/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.. Тетюком В.И. по иску ОАО "АК "Транснефть" о взыскании 860 989 руб. 79 коп. к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания ВНИИСТ", установил:

ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания ВНИИСТ" или ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ по обязательствам договора N 1/113/07/203/24/07 от 21.05.2007 г.

Решением от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования ОАО "АК "Транснефть" и взыскано с ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания ВНИИСТ" 100 000 рублей неустойки за период с 04.12.2007 года по 21.01.2008 года, в части требований по взысканию неустойки за период с 22.01.2008 года по 04.04.2008 года иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, суд применил требования ст. 333 ГК РФ; оставляя без рассмотрения требования по взысканию неустойки за период с 22.01.2008 года по 04.04.2008 года, суд указал, что истцом в этой части не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Постановлением от 12 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания ВНИИСТ" взыскано в пользу ОАО "АК "Транснефть" 100 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 04.12.2007 по 21.01.2008. Установив явную несоразмерность неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ.

ОАО "АК "Транснефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применена ст. 333 ГК РФ и не применена норма закона, подлежащая применению (ст. 405 ГК РФ); судами нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 15, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ). Кроме того заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев дело, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 110, статье 112 АПК РФ.

Кассационная инстанция отмечает, что заявителем обжалуется решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, однако данным постановлением от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановление апелляционного суда, вынесенное по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 1/113/07/203/24/07 от 21.05.2007 г., по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить опытно-конструкторские работы, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с Календарным, планом второй этап работ по договору должен был исполнен ответчиком с 16.06.2007 года по 03.12.2007 года. Стоимость этапа составила 6 999 917 руб.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении ответчиком сроков выполнения этапа работ, истец имеет право потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 процента от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем такого этапа, согласно Календарному плану.

Судом установлено, что второй этап работ был выполнен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Письмом от 29.12.2007 г. N 24-19/17389 истец сообщил ответчику о своих замечаниях.

21.01.2008 г. N 2062-964 ответчиком в адрес истца повторно были направлены материалы, откорректированные согласно замечаниям истца, которые были получены последним 22.01.2008 года.

31.03.2008 года письмом за N 12-19/4257 истец расторг договор в одностороннем порядке.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о начислении истцом неустойки за период с 04.12.2007 года по 21.01.2008 года в размере 290 674 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер подлежащей уплате неустойки почти в три раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом установленного и на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда об отклонении исковых требований по уплате неустойки за период с 22.01.2008 года по 04.04.2008 года.

Как следует из представленной сторонами переписки, откорректированные по замечаниям истца материалы по второму этапу, были направлены в его адрес 21.01.2008 года письмом за N 2062-964.

Последующие письма истца: N 12/19/1350 от 04.02.2008 года, N 12-19/2229 от 21.02.2008 года судебная коллегия оценивает как уклонение истца от оплаты второго этапа работ, поскольку запрашиваемая истцом документация в условия договора не входит.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ и нарушении судом норм процессуального права (ст.ст. 15, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ) подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 110, статье 112 АПК РФ, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2010 года с ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" взыскано в пользу ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" 5 101 руб. 17 коп. расходов по госпошлине по иску.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 12 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68666/09-67-547 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева