Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. N КА-А40/2548-10 по делу N А40-92435/09-127-540 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком наличия права на применение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2010 г. N КА-А40/2548-10 по делу N А40-92435/09-127-540

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тириакиди А.Ю., доверенность от 01.02.2010 г., Хрущева В.А., доверенность от 01.02.2010 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Горкина Н.В., доверенность N 3 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 25 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 12 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 16 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Голобородько В.Я. и Румянцевым П.В., по делу N А40-92435/09-127-540 по иску (заявлению) ЗАО "Универсал ТрансГрупп" о признании недействительными решений (в части) к ИФНС Росси N 43 по г. Москве, установил:

ЗАО "Универсал ТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 43 по г. Москве от 27.03.2009 г. N 03-02/227 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 03-02/227 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в сумме вычета 17.056.622 руб. по поставщикам ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" и ЗАО "ТД "Русукрвагон", предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4.776.259 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе инспекция указывает, что заявитель обладал возможностью приобретать вагоны-платформы напрямую у завода-производителя по более низкой цене, чем через цепочку поставщиков, относящихся к недобросовестным налогоплательщикам и обладающих признаками "фирмы-однодневки".

Кроме того, лица, подписавшие первичные документы от имени ООО "РУСЖЕЛДОРСНАБ" и ООО "СЕНТОРА", никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и действующим законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Универсал ТрансГрупп" 8 октября 2008 года представило в ИФНС России N 43 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 12.280.363 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 43 по г. Москве составлен акт от 19.01.2009 г. и с учетом письменных возражений налогоплательщика приняты решения от 27.03.2009 г. N 03-02/227 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 03-02/227 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями принят вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 299.729 руб., отказано в вычете в размере 17.056.622 руб. по поставщикам ООО "Строительная компания "ХИМИНВЕСТ" и ЗАО "ТД "Русурвагон" и в возмещении налога в размере 12.280.363 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.06.2009 г. N 21-19/059517, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 27.03.2009 г. N 03-02/227 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Отказ инспекции в вычете по налогу на добавленную стоимость основан на недобросовестности участвующих в цепочке поставщиков, а именно:

ООО "ТЕХПРОМТЕК", которое не имело достаточных основных средств для перепродажи товара (вагонов-платформ), согласно выписки банка платежи за вагоны - платформы на его счет не поступали;

ООО "СЕНТОРА", ООО "Славянское промышленное строительное общество" и ООО "РУСЖЕЛДОРСНАБ", которые не представляют налоговую отчетность, отсутствуют по адресу государственной регистрации, фактическое местонахождение их неизвестно.

ООО "Славянское промышленное строительное общество" и ООО "СЕНТОРА" имеют адрес "массовой регистрации".

Также установлено приобретение заявителем вагонов-платформ за счет заемных средств, полученных от ООО "Фирма "Трансгарант", ЗАО "ТД "Русукрвагон" и ООО "Строительная компания "ХИМИНВЕСТ".

При этом ЗАО "ТД "Русукрвагон" и ООО "Строительная компания "ХИМИНВЕСТ" являются взаимозависимыми лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на подтверждение Обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Данный вывод судов соответствуют установленным при рассмотрении обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Как правильно установлено судами и налоговым органом не оспаривается, предусмотренные ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 17.056.022 руб. заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы.

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и в кассационной жалобе.

Реальность приобретения заявителем у ЗАО "ТД "Русукрвагон" и ООО "Строительная компания "ХИМИНВЕСТ" вагонов-платформ налоговым органом не оспаривается.

При этом, как правильно указано, судами приобретение обществом товара за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 17.056.022 руб.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет спорной суммы налога, основанный на не подтверждении факта приобретения товара поставщиками у ООО "ТЕХПРОМТЕК", ООО "СЕНТОРА", ООО "Славянское промышленное строительное общество" и ООО "РУСЖЕЛДОРСНАБ", в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами, непредставлением ими налоговой отчетности, неисполнением ООО "Славянское промышленное строительное общество" своих налоговых обязанностей.

Как правильно указано судами, договорных отношений с данными организациями у заявителя не имелось, доказательств согласованности и направленности их действий на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено. Взаимозависимость заявителя с поставщиками судами не установлена и на её наличие инспекция не ссылается.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой выгоды.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-92435/09-127-540 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина