Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/119-10 по делу N А40-1345/09-73-2-Б Суд отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов в первую очередь, поскольку в связи с неплатежеспособностью банка в оспариваемый период совершенные банковские операции носят мнимый характер и, следовательно, заключенный между банком и заявителем договор банковского вклада обусловлен стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/119-10 по делу N А40-1345/09-73-2-Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Мацоян В.В. на постановление от 16.10.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Жуковым Б.Н., Баниным И.Н., Чепик О.Б. по заявлению Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрохимбанк", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года Открытое акционерное общество "Банк развития аграрной и химической промышленности" (далее по тексту - ОАО "Агрохимбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк" в Арбитражный суд города Москвы обратилась Мацоян Валерия Валерьевна (далее - Мацоян В.В. или заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 705 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года отказ конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - ГК "АСВ" в признании требований Мацоян В.В. по договору банковского вклада "до востребования" с физическим лицом от 18.11.2008 NN 400 в размере 700 00 руб. признан необоснованным. Суд обязал конкурсного управляющего должника внести в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" требования Мацоян В.В. в первую очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования Мацоян В.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" в первую очередь удовлетворения суммы 700 000 руб. отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в связи с неплатежеспособностью банка в оспариваемый период, совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключенный между банком и заявителем договор банковского вклада обусловлен стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве ОАО "Агрохимбанк".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мацоян В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что судом неправильно применены нормы материального права.

ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.03.2010 по 17.03.2010.

Мацоян В.В. и ГК "АСВ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Мацоян В.В. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2008 г. между Мацоян В.В. и ОАО "Агрохимбанк" заключен договор банковского вклада "до востребования" с физическим лицом N 40, в соответствии с которым заявителю открыт счет по вкладу до востребования N 42301810100000043320.

Судом также установлено, что 19.11.2008 на счет заявителя в Банке ЗАО "ГЕНТ-СЕРВИС" по платежному поручению N 374 перечислило денежные средства в размере 255 000 руб. Кроме того, 20.11.2008 на расчетный счет Мацоян В.В. ЗАО "Торговый дом "ГЕНТА-МОСКВА" перечислило 255 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Приказом Банка России от 29.12.2008 N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.12.2008 N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года ОАО "Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

В обоснование заявленных требований Мацоян В.В. сослалось на то, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на ее счет по договорам беспроцентного займа, заключенным между с ЗАО "Торговый дом "ГЕНТА-МОСКВА" и ЗАО "ГЕНТ-СЕРВИС".

Судом установлено, что уведомлением от 06.05.2009 г. ГК "АСВ" отказала во включении требования Мацоян В.В. в размере 705 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк", указав, что остаток денежных средств в размере 705 000 руб., отраженный на счете, сформирован в результате неправомерного перечисления денежных средств со счетов ЗАО "Торговый дом "ГЕНТА-МОСКВА" и ЗАО "ГЕНТ-СЕРВИС", запись в документах бухгалтерского учета банка о перечислении указанных денежных средств является технической, не отражающей действительного поступления денежных средств.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц, в то время как страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требования ЗАО "Торговый дом "ГЕНТА-МОСКВА" и ЗАО "ГЕНТ-СЕРВИС" при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при этом удовлетворение требований в полном объеме не являлось бы гарантированным ввиду банкротства кредитной организации. В то же время, в соответствии с указанными нормами закона, вкладчик банка Мацоян В.В. как физическое лицо имеет преимущественное право на получение денежных средств по вкладу в банке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения приходных записей по счету Мацоян В.В., Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и, следовательно, ОАО "Агрохимбанк" не имело реальной возможности исполнить платежные поручения ЗАО "Торговый дом "ГЕНТА-МОСКВА" и ЗАО "ГЕНТ-СЕРВИС".

Проверкой Банка России были выявлены факты нарушения банком сроков осуществления бухгалтерского учета операций неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации (предписание от 15.12.08 N 55-21-12/24621ДСП)

В нарушение п. 1.12.5 части 1 Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", бухгалтерский учет операций неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации осуществлялся с нарушением сроков. Операции по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и внебалансовому счету N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" начали отражаться банком с 21.11.2008, в то время как их следовало отражать не позднее, чем с 17.11.2008 г..

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения договора банковского вклада с Мацоян В.В. - 19.11.2008 г. имелись обращения клиентов ОАО "Агрохимбанк" в Банк России по факту неисполнения ОАО "Агрохимбанк" своих обязательств перед клиентами с 13.11.2008 г..

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Таким образом, учитывая неплатежеспособность Банка в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключение между банком и заявителем договора банковского вклада обусловлено стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредиторов при банкротстве ОАО "Агрохимбанк" и правомерно отказал в удовлетворении требования Мацоян В.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" в первую очередь удовлетворения денежного требования в размере 700 000 руб..

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд на основе достаточно полного, объективного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения денежного требования Мацоян В.В. в первую очередь реестра кредиторов ОАО "Агрохимбанк".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, принятое по делу постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Мацоян В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. по делу N А40-1345/09-73-2-Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Мацоян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина