Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2163-10 по делу N А40-71884/08-23-647 Удовлетворяя требование в части признания не подлежащим государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество, суд исходил из представления обществом в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2163-10 по делу N А40-71884/08-23-647

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Саркисян Ю.Ф., доверенность N 01-53-1200/9 от 28.09.2009 года, Пантелеева И.А., доверенность N 01-53-156/0 от 08.02.2010 года,

от ответчиков: 1. ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" - Гимадеев Л.А., доверенность б/номера от 07.12.2009 года; 2. ООО "Евромакс" -Калинина М.В., доверенность б/номера от 11.01.2010 года; 3. ООО "Константа" - не явка, извещено; 4. УФРС по г. Москве - не явка, извещено,

от третьих лиц: 1. ДЗР г. Москвы - Азизбекян И.А., доверенность N 33-и-3049/9 от 28.12.2009 года; 2. ДИГМ - Лыкова Е.В., доверенность N Д/6258 от 22.12.2009 года,

рассмотрев 18 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евромакс" на решение от 24 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и на постановление от 16 декабря 2009 года за N 09АП-23973/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат", ООО "Константа", ООО "Евромакс" и УФРС по г. Москве о признании недействительным государственной регистрации права, признании недействительным зарегистрированного права и обязании погасить записи в ЕГРП, установил:

префектура ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат", ООО "Константа", ООО "Евромакс", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о: признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат", ООО "Константа", ООО "Евромакс" на объекты площадью 2.530 кв.м. по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108, стр. 1 (условный номер 77-77-13/012/2007-929) и площадью 847 кв.м. по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108, стр. 2 (условный номер 77-77-13/012/2007-930); признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Евромакс" на объекты площадью 2.530 кв. м по адресу: город Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108 стр. 1 (условный номер 77-77-13/012/2007-929) и площадью 847 кв.м. по адресу: город Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108, стр. 2 (условный номер 77-77-13/012/2007-930); обязании УФРС по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи за NN 77-77-13/012/2007-929, 77-77-13/012/2007-930, 77-77-13/012/2007-936, 77-77-05/055/2007-791, 77-77-05/055/2007-792. При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что ДИГМ не оформлялись имущественные права, не производилась регистрация права собственности первого ответчика и не выдавались свидетельства о собственности за NN 00-01435/97, 00-01436/97 от 24.06.97 г., не принимались решения органов исполнительной власти о строительстве специализированной базы и АГЗС реализованы не были, земля под эксплуатацию объектов, на которые было зарегистрировано право, выделена не была и отдельно не предоставлялась, градостроительная и исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов не выдавались, документы о техническом учёте объектов отсутствуют, договоры купли-продажи спорных объектов являются недействительными (ничтожными) сделками и не влекут юридических последствий, поскольку продавцы не приобрели право собственности на объекты и не вправе распоряжаться ими, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для регистрации перехода права собственности на спорные объекты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Департамент имущества г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением от 24 сентября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы признал: не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат", ООО "Константа", ООО "Евромакс" на объекты площадью 2.530 кв.м. по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108, стр. 1 (условный номер 77-77-13/012/2007-929) и площадью 847 кв.м. по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108, стр. 2 (условный номер 77-77-13/012/2007-930); недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Евромакс" на объекты площадью 2.530 кв.м. по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108, стр. 1 (условный номер 77-77-13/012/2007-929) и площадью 847 кв.м. по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108, стр. 2 (условный номер 77-77-13/012/2007-930). В удовлетворении же требований об обязании УФРС по Москве погасить в ЕГРП записи за NN 77-77-13/012/2007-929, 77-77-13/012/2007-930, 77-77-13/012/2007-936, 77-77-05/055/2007-791, 77-77-05/055/2007-792 было отказано, при этом было определено, что решение суда является основанием для погашения регистрирующим органом записей в ЕГРП (т. 7, л.д. 72-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года была произведена замена УФРС ПО Москве на Управление Росреестра по Москве. Кроме того, решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Евромакс" на объекты площадью 2.530 кв.м. по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108, стр. 1 (условный номер 77-77-13/012/2007-929) и площадью 847 кв.м. по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108, стр. 2 (условный номер 77-77-13/012/2007-930) и в указанной части в удовлетворении требования было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 149-150).

В кассационной жалобе ООО "Евромакс" просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, а также указывает на нарушение судом при принятии обжалуемых актов норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Префектуры ЮАО г. Москвы и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, спор возник в отношении двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр. 5108, стр. 1 площадью 2.530 кв.м. и стр. 2 площадью 847 кв. м., право собственности на которые ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" было зарегистрировано 24.08.2007 в ЕГРП на основании ранее выданных Комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время ДИГМ) свидетельств на право собственности от 24.06.1997 за NN 00-01435/97 и 00-01436/97. Впоследствии права на спорные объекты перешли последовательно от ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" к ООО "Константа", а затем от ООО "Константа" к ООО "Евромакс".

Правильно оценив материалы дела, в том числе: регистрационные дела, заключение Южного ТА ДИГМ от 03.02.2003 N 9570/02, где указывалось на отсутствие в базе данных информации об оформленных имущественных правах владения на отведённом для застройки участка (т. 2, л.д. 53); письмо от 12.03.2009 N 09-7662, в котором ДИГМ сообщил, что им не оформлялись имущественные права, а также не производилась регистрация права собственности по указанному адресу и не выдавались организации свидетельства на право собственности от 24.06.1997 за NN 00-01435/97, 00-01436/97 (т. 5, л.д. 120), притом, что участвующими в деле лицами не были представлены по запросу суда оригиналы вышеуказанных свидетельств, а также доказательства наличия разрешений на строительство спорных объектов, актов о введении их в эксплуатацию и регистрации уполномоченным государственным органом, а из писем УВД по ЮАО г. Москвы от 25.12.2008, от 30.12.2008 усматривается, что в рамках уголовного дела N 207910 был установлен факт подложности документов, представленных ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" в регистрирующий орган (т. 6, л.д. 83-84), то суд, по мнению коллегии, правильно удовлетворил первое требование.

Относительно второго требования заявителя о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Евромакс" на спорные объекты недвижимости суд правильно отказал в удовлетворении ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения рассматривал первоначально заявленные истцом требования, а обжалуемый акт принял по изменённым требованиям, противоречат содержанию обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются коллегией как несостоятельные.

Ссылки заявителя на то, что истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, уже были предметом рассмотрения суда в обжалуемых актах, им дана правильная оценка, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено лишь в части и в указанной части в удовлетворении требований было отказано, а в остальной части решение суда было оставлено без изменения, то судебная коллегия считает законным и обоснованным оставить без изменения только постановление апелляционной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-23973/2009-ГК от 16 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71884/08-23-647 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евромакс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

Н.Д. Денисова