Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2010 г. N КА-А40/2235-10 по делу N А40-35455/09-158-289 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по договору поставки, а также судебных издержек, поскольку обязанность по изготовлению и поставке товара ответчиком не исполнена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2010 г. N КА-А40/2235-10 по делу N А40-35455/09-158-289

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика ЗАО "Майна-Вира" - Масловой Е.М. - дов. от 30.04.2009,

рассмотрев 17.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на решение от 21.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Телегиной Т.Ю., на постановление от 08.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яремчук Л.А., Седовым С.П., Птанской Е.А. по иску (заявлению) ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, убытков, судебных издержек к ЗАО "Майна-Вира", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.09, частично удовлетворены требования (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "Майна-Вира" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 13000 руб., неустойки за не поставку товара в размере 5 060,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750,87 руб., судебных издержек в размере 45 753 руб. и расходов по госпошлине в размере 823 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Применив ст.ст. 15, 308-310, 395, 524 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по изготовлению и поставки товара по договору поставки N 5/214-08-ДЗ с ЗАО "Майна-Вира" правомерно взысканы сумма неосновательного обогащения, неустойка за недопоставку товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца. Взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательства, суды со ссылкой на ст. 524 ГК РФ посчитали необоснованным, поскольку истцом не выполнены условия по расторжению обязательства с ответчиком, предусмотренные указанной нормой.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ОАО "Усть- Илимский деревообрабатывающий завод", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ЗАО "Майна-Вира", возражавшего против кассационной жалобы, приобщив к делу пояснения ЗАО "Майна-Вира", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора поставки N 5/214-08-ДЗ от 29.01.2008 между ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" и ЗАО "Майна-Вира", ответчик обязан исполнить обязательства по изготовлению в строгом соответствии с разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с истцом, и передать в собственность ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" товар, а истец исполнить обязательства по приему и оплате товара.

Поскольку обязанность по изготовлению и поставке товара не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" 23.07.2008 заключил договор по изготовлению товара с ООО "Ника" во время действия договора от 29.01.2008 с ЗАО "Майна-Вира" до момента его расторжения уведомлением, датированным 31.07.2008.

Удовлетворяя требования истца в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судами правомерно сделаны выводы о том, что право требования покупателя к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязательство по поставке, по возмещению убытков, причиненных разницей цен, возникает в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ лишь при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверялись судебными инстанциями и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетеркина