Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2377-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2377-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

представитель КУ ГК АСБ - Чепелева И.Ю. подов. от 25.12.09 N 1432

рассмотрев  25 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Володченко В.В. на определение от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Марковым П.А. на постановление от 21 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б., Бодровой Е.В. по иску (заявлению) о признании банкротом МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом.

Решением от 02.12.08 должник МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился Володченко В.В. с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Определением от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2010, в удовлетворении возражений Володченко В.В. отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Володченко В.В., в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) (банк) и Володченко В.В. заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом от 19.09.2008, на основании которого был открыт счет N 40817810700000003071.

Предписанием Банка России от 19.09.2008 N 52-03-19/12709ДСП в МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) на период с 22.09.2008 по 22.03.2009 было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

По состоянию на 19.09.2008 МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) утратил платежеспособность, была сформирована картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" на сумму 137.775.221,70 руб.

Приказом ЦБ РФ от 09.10.2008 N ОД-705 у Банка с 10.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На 19.09.2008, т.е. момент совершения приходной записи о переводе на его счет внутрибанковской проводкой 400.000 руб. с вышеуказанного счета Бирюкова Андрея Алексеевича, банк утратил платежеспособность, сформировалась картотека неисполненных платежных документов, что подтверждается ведомостью остатков по счету 47418 за 19.09.2008.

По состоянию на 19.09.2008 Бирюков Андрей Алексеевич имел в Банке счет N 40817810900000002458, на котором находились денежные средства в сумме 8.972.157,49 руб.

Кроме того, 19.09.2008 и 23.09.2008 Бирюков А.А. обращался в банк с заявлениями о перечислении денежных средств на счета 22 физических лиц, в результате чего на дату отзыва у банка лицензии остаток денежных средств на счете Бирюкова А.А. составил 390.500,49 руб., т.е. данная сумма в полном объеме покрывается максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам (п. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" в редакции Федерального закона от 13.03.2007 N 34-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными, следовательно, действия Бирюкова А.А. по переводу средств на счет Володченко В.В. не повлекли внесения денежных средств на счет заявителя, и, следовательно, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для включения требований Володченко В.В. в реестр требований кредиторов должника суммы 400.000 руб. в первую очередь удовлетворения.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68202/08-88-182Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина