Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2010 г. N КА-А40/2387-10 по делу N А40-92684/09-114-594 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и произведенных расходов первичные учетные документы подписаны со стороны поставщиков неуполномоченными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2010 г. N КА-А40/2387-10 по делу N А40-92684/09-114-594

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Лазарев В.Г., дов. от 01.06.09 г., Шпаков В.В., дов. от 01.06.09 г.

от ответчика - Мелихова Л.М., дов. от 21.08.09 N 05-2/3577ю

рассмотрев 22 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Демиург-Ко" на решение от 3 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое Савинко Т.В. на постановление от 5 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. по делу N А40-92684/09-114-594 по иску (заявлению) ЗАО "Демиург-Ко" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 13 по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "Демиург-Ко" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 14.05.2009 N 224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2.1-1.2.4 раздела 1.2 решения в части расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации в целях налогообложения, разделы 2, 3, 5 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 14.05.2009 N 224 в части начисления 3380 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части пунктов 1.2.1 - 1.2.4 раздела 1.2, раздела 2 (налог на прибыль), 3 (налог на добавленную стоимость), принять новое решение об удовлетворении требований в этой части.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованное применение судами нормы статьи 169 НК РФ по отношению к расходам по налогу на прибыль, недопустимость использования судами таких доказательств, как протокол допроса Жарова А.И. и Пивень С.А.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против приобщения письменных объяснений на кассационную жалобу к материалам дела, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 279 АПК РФ, определил: приобщить письменные пояснения на кассационную жалобу к материалам дела

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, просившего состоявшиеся по делу судебные акты отменить, представителя Инспекции, возражавшего против отмены судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменных пояснениях, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной с 19.01.2009 по 18.03.2009 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Инспекцией составлен Акт от 31.03.2009 N 56, вынесено оспоренное решение от 24.05.2009 N 224.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом на решение Инспекции от 24.05.2009 N 224 в УФНС РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на поручение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 вышеназванного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации или иными уполномоченными лицами.

Судами при принятии решения приняты во внимание протоколы опросов лиц, числящихся руководителями поставщиков Общества - ООО "Промресурс" (Жаров А.И.), ООО "Техносила" (Серкин А.В.), ООО "Контракт Продукт" (Пивень С.А.), от 06.12.2008, от 10.03.2009, от 09.03.2009, согласно показаниям которых данные лица не осуществляли деятельность в качестве руководителей указанных организации; обоснованно сделан вывод о том, что первичные учетные документы со стороны этих организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводу Общества о том, что протоколы допросов Жарова А.И. и Пивень С.А. являются недопустимыми доказательствами в силу нарушения положений статьи 90 НК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что допрос Жарова А.И. проведен 06.12.2008 в рамках налоговой проверки по другому делу, на момент проверки по данному делу налоговый орган располагал протоколом допроса Жарова А.И.

Также судом установлено, что допрос Пивень С.А. проводился вне пределов Инспекции, вне места жительства допрашиваемого по месту его пребывания после предварительного согласования с ним места проведения допроса.

Таким образом, протоколы допроса Жарова А.И. и Пивень С.А. составлены при соблюдении норм налогового законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Демиург-Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 4 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

По мнению налогоплательщика, протокол допроса полученный в ходе допроса свидетеля вне места нахождения налогового органа и вне места жительства допрашиваемого лица, является недопустимым доказательством, поскольку из содержания п. 1 и 4 ст. 90 НК РФ следует, что допрос свидетеля может проводиться либо по месту непосредственного нахождения налогового органа, либо по месту пребывания свидетеля, при этом проведение допроса по месту пребывания свидетеля должно быть мотивировано.

По мнению ИФНС, тот факт, что протокол допроса был получен при указанных обстоятельствах, не имеет значения для решения вопроса о возможности его использования в качестве доказательства по делу.

Суд считает, что правомерной в данной ситуации является позиция налогового органа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что допрос одного из свидетелей был произведен ни по месту нахождения налогового органа, ни по месту жительства свидетеля; в протоколе не указана причина, по которой свидетель был допрошен вне пределов налоговой инспекции. При этом протокол был составлен по месту пребывания свидетеля с учетом согласования места проведения допроса со свидетелем и соблюдением всех остальных процессуальных норм.

При таких условиях суд согласился с оценкой протокола допроса как допустимого доказательства и отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.