Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. N КА-А41/2631-10 по делу N А41-27370/09 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа и признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам в совокупности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего территориального органа пенсионного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2010 г. N КА-А41/2631-10 по делу N А41-27370/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Туркиной Л.А., доверенность N 19 от 17.03.2010 г., Парамоновой Е.С, доверенность N 2 от 11.01.2010 г., Ашитковой Е.В., доверенность от 28.08.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Баландиной С.П., доверенность N 04/91 от 17.02.2010 г.,

рассмотрев 25 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Рымаренко А.Г., на постановление от 21 января 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. и Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ОАО "Дмитровский молочный завод" о признании незаконными действий и признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г., удовлетворены требования ОАО "Дмитровский молочный завод". Признаны незаконными действия ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налогов. Также признана исполненной обязанность заявителя по уплате ЕСН в сумме 5.950.000 руб. (платёжными поручениями NN 3938, 3941-3943, 3946, 3949-3951 от 13.11.2008 г.), НДФЛ в сумме 7.280.000 руб. (платёжными поручениями NN 3937 и 3945 от 13.11.2008 г.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.550.000 руб. (платёжными поручениями NN 3939, 3940, 3947 и 3948 от 13.11.2008 г.).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что доводам о недобросовестности действий заявителя при перечислении налогов и страховых взносов через КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) судами при рассмотрении дела оценка в совокупности не дана.

Также инспекция полагает неправильным применение судами положений ст. 45 НК РФ к правоотношениям по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и вынесение судебных актов в данной части в отношении ненадлежащего ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами нарушены требования ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судами, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суды отклонили те или иные доказательства и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом в КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) были предъявлены платёжные поручения NN 3937-3943, 3945-3951 от 13.11.2008 г. на уплату ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в фонд социального страхования, ЕСН в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в общей сумме 5.950.000 руб., НДФЛ в сумме 7.280.000 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.550.000 руб.

Указанные денежные средства в общем размере 16.870.000 руб. 14.11.2008 г. были списаны с расчетного счета заявителя в указанном банке, но в доход бюджета не поступили.

Полагая неправомерными действия налоговой инспекции по непризнанию исполненной обязанности налогоплательщика по уплате вышеуказанных налогов и взносов, выразившиеся в выставлении требований на оплату спорных сумм, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения ст. 45 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из исполнения заявителем обязанности по уплате вышеназванных налогов и взносов в общей сумме 16.870.000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчётного счёта налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счёте.

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ также разъяснил, что закреплённый в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылался на то, что действия заявителя при перечислении налогов и страховых взносов через КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) являются недобросовестными, поскольку

обязанность по уплате налогов и страховых взносов на день оплаты у общества отсутствовала;

перечисленные средства не соответствуют налоговым обязательствам заявителя за соответствующие отчётные периоды;

общество знало о проблемах банка в связи со взаимозависимостью с контрагентом ООО "Русское молоко", у которого был открыт счёт в указанном банке;

достаточный денежный остаток на счёте заявителя отсутствовал, поскольку зачисление денежных средств со счёта ООО "Русское молоко", открытого в том же банке, было произведено при отсутствии средств на корреспондентском счёте банка;

заявитель имел иные действующие счета в других банках, на которых имелись достаточные средства для перечисления спорных платежей и с которых ранее производились расчёты;

счёт в КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) был открыт налогоплательщиком в день предъявления платёжных поручений на перечисление платежей в бюджет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной статьи судами дана оценка некоторым доводам инспекции о недобросовестности общества, однако указанные доводы в совокупности не оценивались.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счёте, инспекцией не установлено, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела.

Также в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости общества с ООО "Русское молоко" и об отсутствии на корреспондентском счёте банка денежных средств, позволявших произвести зачисление платежа от указанного контрагента со счёта, открытого в том же банке.

Однако, данные обстоятельства могут свидетельствовать о согласованности действий обеих организаций, использовавших особенности расчетов между клиентами одного банка (отсутствие необходимости прохождения денежных средств через корреспондентский счёт банка), направленных на минимизацию финансовых потерь в результате отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) и формальное перечисление платежей в бюджет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на недобросовестность заявителя, приводя, в том числе, доводы об отсутствии у него обязанности по уплате налогов и взносов на момент проведения платежа, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.

Отклоняя данный довод инспекции, суды сослались на право налогоплательщика, установленное абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ, на досрочное исполнение обязанности по уплате налога, а также на объяснения заявителя о необходимости получения справки об отсутствии задолженности перед бюджетом для оформления кредита.

Однако судами не учтено следующее:

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, действительные налоговые обязательства заявителя по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судами не устанавливались.

Налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и лицевые счета по спорным налогам в материалы дела сторонами представлены, однако исследование и оценка указанных доказательств судами не проводилась.

Документы, подтверждающие обязательства заявителя как налогового агента по уплате НДФЛ, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налогов не соответствуют п. 2 ст. 45 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2002 г. N 2257/02.

Также суды не устанавливали имелись ли у заявителя основания для досрочной уплаты спорных платежей и обычно применявшийся налогоплательщиком порядок их уплаты, что имеет значение для оценки в совокупности доводов налоговой инспекции о недобросовестных действиях заявителя.

При новом рассмотрении дела все доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя подлежат проверке и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекция также ссылалась на то, что положения ст. 45 НК РФ не распространяются на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

В нарушение ст. 271 АПК РФ в постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд не применил указанный закон.

Вместе с тем судами не учтено, что единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 г. N 19-П, определения от 05.02.2004 г. N 28-О, от 04.10.2005 г. N 436-О, от 08.11.2005 г. NN 440-О и 457-О, от 01.12.2005 г. NN 528-О и 529-О).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, определённому ст. 8 НК РФ, так как уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтённой на его индивидуальном лицевом счёте.

Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В абз. 6 п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления её на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данная норма является специальной и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов признаётся исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла своё подтверждение в судебной практике (постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2006 г. по делу N ФОЗ-А51/06-2/2851, постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.09.2009 г. N ФОЗ-4353/2009 (определение ВАС РФ от 29.01.2010 г. N ВАС-233/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2006 г. N Ф09-7808/06-С1, постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 г. по делу N А56-47033/2006, определение ВАС РФ от 19.02.2010 г. N ВАС-16636/09 о передаче дела в Президиум ВАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом подлежащих применению норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

С учетом внесения в законодательство об обязательном пенсионном страховании изменений Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ, при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. по делу N А41-27370/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина