Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2010 г. N КГ-А41/1632-10 по делу N А41-4217/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату в полном объеме предоставленных в качестве кредита целевых денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2010 г. N КГ-А41/1632-10 по делу N А41-4217/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Чернухина А.Н., дов. от 02.12.2008 г. N 448/150000,

от ответчика - Новикова Т.М., дов. от 11.03.2010 г.,

от третьего лица - Чернухина А.Н., дов. от 13.01.2009 года N 5/150000,

рассмотрев в судебном заседании 1 апреля 2010 года кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года, принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску Министерства финансов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности", третье лицо - Внешэкономбанк, о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ") о взыскании задолженности по договору N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. в размере 169050 руб., в том числе основного долга в размере 30 018 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 20 473 руб. 58 коп., штрафа за несвоевременный возврат процентов в размере 32352 руб. 36 коп., штрафа за несвоевременный возврат основного долга в размере 82205 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Внешэкономбанк.

До вынесения решения суда истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 175896 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 30018 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами - 26341 руб. 41 коп., штраф за несвоевременный возврат процентов - 34626 руб. 58 коп., штраф за несвоевременный возврат основного долга - 84909 руб. 89 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 06.05.1994 г. между Межбанковским инвестиционным объединением - коммерческим банком регионов "Инвесткредит", действующим от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации на основании соглашения от 11.04.1994 г. N 8 о предоставлении в 1994 г. целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, и ВНПОлеспром, правопреемником которого является ОАО "ЦНИИМЭ", был заключен кредитный договор от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, по условиям которого коммерческий банк регионов "Инвесткредит" обязался предоставить ВНПОлеспром целевые денежные средства на возвратной основе на инвестиционные нужды для создания мощностей по производству товарной продукции в размере 1700000000 неденоминированных рублей, в том числе в 1 квартале 1994 г. - 500000000 неденоминированных рублей со сроком возврата до 01.12.2000 г. согласно установленному графику платежей с взиманием процентов в сумме 10% годовых.

В соответствии с п. 2 кредитного договора от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 предоставление денежных средств производилось путем оплаты стоимости товарно-материальных ценностей, оборудования и других товаров, выполненных работ, услуг на основании платежных поручений заемщика и прилагаемых к ним товарно-распорядительных и других документов, обосновывающих затраты, с отдельного лицевого счета N 180258 балансового счета N 180.

Обосновывая исковые требования, Министерство финансов Российской Федерации сослалось на то, что в рамках указанного кредитного договора от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 кредитором ВНПОлеспром как правопредшественнику ОАО "ЦНИИМЭ" были предоставлены целевые денежные средства на возвратной основе на сумму 500000000 неденоминированных рублей.

Указывая, что в соответствии с графиком погашения кредита и выплаты процентов за пользование денежными средствами сумма кредита подлежала возврату до 01.12.2000 г., Министерство финансов Российской Федерации сослалось на то, что в нарушение принятых по кредитному договору от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 обязательств ответчик предоставленные в качестве кредита целевые денежные средства на возвратной основе в размере 500000000 неденоминированных рублей возвратил не в полном объеме, в связи с чем за заемщиком (ответчиком) образовалась задолженность в размере 30 018,70 руб. основного долга по кредитному договору от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 по состоянию на 10.09.2009 г.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств по кредитному договору N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. по состоянию на 10.09.2009 г. за ответчиком образовалась задолженность в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 26.341,41 руб.; штрафа за несвоевременный возврат основного долга в сумме 84.909,89 руб., а также штрафа за несвоевременный возврат процентов в сумме 34.626,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "ЦНИИМЭ" для зачисления в доход федерального бюджета задолженности по кредитному договору N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. в размере 175.896 руб. 58 коп., в том числе: 30.018 руб. 70 коп. основного долга; 26.341 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами; 34.626 руб. 58 коп. штрафа за несвоевременный возврат процентов; 84.909 руб. 89 коп. штрафа за несвоевременный возврат основного долга, исходя из ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. исковые требования Министерства финансов Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Взыскивая с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу истца для зачисления в доход федерального бюджета задолженности по кредитному договору N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. в размере 175.896 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований ввиду того, что последние основаны на нормах ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, кредитном договоре N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что заключенное 11.04.1994 г. между Министерством финансов Российской Федерации и Межбанковским инвестиционным объединением - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" (Объединение) соглашение от 11.04.1994 г. N 8 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, во исполнение которого между сторонами был заключен кредитный договор N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г., регулируется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договором, а также учитывая то обстоятельство, что Межбанковское инвестиционное объединение - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004 г. было признан банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования по кредитному договору N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. перешли к Министерству финансов Российской Федерации на основании п. 2 ст. 1002, ст. 1011 ГК РФ, а также в силу п. 3 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2009 г. решение суда первой инстанции от 17.09.2009 г. по делу N А41-4217/09 отменил и исковые требования Министерства финансов Российской Федерации оставил без рассмотрения.

При этом, оставляя иск Министерства финансов Российской Федерации без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерством финансов Российской Федерации не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора с ОАО "ЦНИИМЭ", установленный в положениях п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г.

Сославшись на условия п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г., из которых следует, что разногласия, возникающие в процессе выполнения условий данного договора, предварительно в 10-дневный срок рассматриваются сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения с оформлением двухстороннего протокола рассмотрения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 8 пункта 5; при невозможности урегулирования споров и разногласий в указанном выше порядке, заинтересованная сторона предъявляет претензию, которая подлежит рассмотрению в 10-дневный срок; при неурегулировании сторонами спорных вопросов они передаются на рассмотрение арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о несоблюдении Министерством финансов Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, исходил из того, что направленная в адрес ОАО "ЦНИИМЭ" претензия истца от 26.01.2009 г. N 30/050005, содержащая требование о погашении возникшей из указанного кредитного договора задолженности в размере 169050 руб. 34 коп., была вручена ответчику 28.01.2009 года, тогда как с иск Министерством финансов Российской Федерации был предъявлен в суд 30.01. 2009 года, то есть до истечения установленного п. 9 кредитного договора 10-дневного срока, отведенного для урегулирования спора.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального права, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что п. 9 спорного кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. предусматривает досудебный (претензионный) порядок для урегулирования возникшего между истцом и ОАО "ЦНИИМЭ" спора по настоящему делу.

По мнению заявителя, регулируемый п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. досудебный порядок урегулирования спора, не подлежит применению применительно к предъявленным в арбитражный суд Министерством финансов Российской Федерации исковым требованиям по настоящему делу, поскольку исключение из указанного порядка предусмотрено абз. 2 п. 8 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г., в соответствии с которым стороны согласовали, что в случае длительной (более 2- месяцев) просрочки возврата предоставленных ответчику денежных средств Министерство финансов Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд для судебной защиты с исковыми требованиями о возврате бюджетных денежных средств. При этом, предварительное направление должнику претензии в данном случае договором не предусмотрено.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "ЦНИИМЭ" в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, и не подлежащими отмене, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица - Внешэкономбанка высказалась за удовлетворение кассационной жалобы, полагая, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствии выводов апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ОАО "ЦНИИМЭ" и Внешэкономбанка, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.04.1994 г. на основании договора Центрального Банка Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации от 06.01.1994 г. N 26 "О предоставлении банковского кредита" и дополнительного соглашения к нему от 21.02.1994 года N 19 между Министерством финансов Российской Федерации и Межбанковским инвестиционным объединением - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" было заключено соглашение от 11.04.1994 г. N 8 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации поручает, а Межбанковское инвестиционное объединение - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" принимает на себя выполнение от имени Министерства функции по финансированию на возвратной основе инвестиционных программ. Минфин России также предоставляет Межбанковскому инвестиционному объединению - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" в 1994 году целевые денежные средства на возвратной основе в размере до 5,7 млрд.рублей для финансирования предприятий, осуществляющих инвестиционные программы, со сроком возврата их последним до 1 января 2004 года с взиманием 10 процентов годовых.

06.05.1994 г. между Межбанковским инвестиционным объединением - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" (кредитор), действующим от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации и на основании соглашения от 11.04.1994 г. N 8 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, и ВНПОлеспром (правопредшественник ОАО "ЦНИИМЭ") был заключен кредитный договор от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить ВНПОлеспром целевые денежные средства на возвратной основе на инвестиционные нужды для создания мощностей по производству товарной продукции объемом 2000 млн.руб./год в размере 1700000000 неденоминированных рублей, в том числе в 1 квартале 1994 г. - 500000000 неденоминированных рублей (положения п. 2 кредитного договора).

По условиям п. 2 кредитного договора предоставление денежных средств производится путем оплаты стоимости товарно-материальных ценностей, оборудования и других товаров, выполненных работ, услуг на основании платежных поручений заемщика и прилагаемых к ним товарно-распорядительных и других документов, обосновывающих затраты.

Судами обеих инстанций установлено, а лицами, участвующими в деле не опровергается, что во исполнение требований кредитный договор от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 истцом были предоставлены заемщику (ответчику) целевые денежные средства на возвратной основе на инвестиционные нужды в размере 500000000 неденоминированных рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 15.06.94 г., N 3 от 01.07.94 г., N 4 от 01.07.94 г., N 5 от 15.07.94 г., N 6 от 15.07.94 г., N 7 от 15.07.94 г., N 8 от 15.07.94 г., N 9 от 28.07.94 г., N 10 от 28.07.94 г., N 11 от 02.08.94 г., N 12 от 02.08.94 г., N 13 от 15.09.94 г.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 4 кредитного договора от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 стороны согласовали что заемщик (ответчик) обязался возвратить денежные средства в сроки, установленные графиком возврата денежных средств и процентов за пользование ими.

В соответствии с графиком погашения кредита и выплаты процентов за пользование денежными средствами сумма кредита подлежала возврату до 1 декабря 2000 г.

В силу п. 5 кредитного договора платежи по процентам за пользование предоставленными денежными средствами в размере 10% должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком возврата денежных средств до 1 декабря 2000 года.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст.ст. 309 - 310 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что ОАО "ЦНИИМЭ" в нарушение принятых по кредитному договору от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 обязательств предоставленные в качестве кредита целевые денежные средства на возвратной основе в размере 500000000 неденоминированных рублей возвратило не в полном объеме, а также не осуществило уплату предусмотренных по условиям договора процентов за пользование денежными средствами в размере 26.341 руб. 41 коп., в связи с чем за заемщиком (ответчиком) образовалась задолженность в размере 30 018,70 руб. основного долг и 26 341,41 руб. процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 по состоянию на 10.09.2009 г.

В материалы дела ОАО "ЦНИИМЭ" не представлено доказательств исполнения принятых по кредитному договору от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 обязательств по возврату Министерству финансов Российской Федерации заемных денежных средств размере 30 018,70 руб. и 26 341,41 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Оставляя исковые требования Министерства финансов Российской Федерации без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерством финансов Российской Федерации не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора с ОАО "ЦНИИМЭ", предусмотренный в положениях п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что в положениях п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. предусмотрен досудебный (претензионный) порядок для урегулирования возникшего между истцом и ОАО "ЦНИИМЭ" спора по настоящему делу.

Действительно, в пункте 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. стороны установили, что разногласия, возникающие в процессе выполнения условий данного договора, предварительно в 10-дневный срок рассматриваются сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения с оформлением двухстороннего протокола рассмотрения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 8 пункта 5. При невозможности урегулирования споров и разногласий в указанном выше порядке, заинтересованная сторона предъявляет претензию, которая подлежит рассмотрению в 10-дневный срок. При неурегулировании сторонами спорных вопросов они передаются на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленный сторонами в материалы дела кредитный договор N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г., при этом не исследовав, не сопоставив и оценив условия п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. в совокупности с иными положениями договора, смыслом договора в целом и действительной общей волей сторон, а также иными имеющимися в деле доказательства, и установив, что п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. установлен претензионный порядок для урегулирования возникшего с ОАО "ЦНИИМЭ" спора, не принял во внимание, что сторонами согласованы отдельные изъятия для отдельных категорий споров, на которые положения п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. не распространяются.

Так, исключение из правил, регулируемых п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г., предусмотрены сторонами в абз. 2 п. 8 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г.

Из анализа в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ содержания положений абз. 2 п. 8 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. следует, что в случае длительной (более 2- месяцев) просрочки возврата предоставленных денежных средств ОАО "ЦНИИМЭ" Министерство финансов Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд для судебной защиты с исковыми требованиями о возврате бюджетных денежных средств. При этом, предварительное направление должнику претензии в данном случае договором не предусмотрено.

Таким образом, правила п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. предусмотрены для их применения сторонами в случае возникновения споров при невыполнении сторонами прочих условий кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994, нежели длительное неисполнение (более 2- месяцев) заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату предоставленных в качестве кредита целевых денежных средств на возвратной основе, в целях выработки взаимоприемлемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что рассматриваемы спор возник из разногласий в процессе выполнения условий договора. Какие - либо материалы о разногласиях сторон в процессе исполнения данного договора в деле отсутствуют.

В арбитражном суде кассационной инстанции представитель ответчика также не мог подтвердить, то имелись разногласия по договору.

Кроме того, для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению тот факт, что установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор.

При этом текст соответствующего условия договора об установлении претензионного или иной досудебный порядок урегулирования спора в случае неисполнения сторонами оговоренных условиями договора обязательств не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров в случае неисполнения сторонами именно оговоренных условиями договора обязательств.

Поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО "ЦНИИМЭ" возник в связи с длительным неисполнением ОАО "ЦНИИМЭ" принятых по кредитному договору от 06.05.1994 г. N 47-05/17-94 обязательств по возврату в полном объеме предоставленных в качестве кредита целевых денежных средств на возвратной основе, а также неуплатой предусмотренных по условиям договора процентов за пользование денежными средствами в размере 26.341 руб. 41 коп., то к правоотношениям сторон подлежат применению условия абз. 2 п. 8 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г., предоставляющие право Министерству финансов Российской Федерации в случае возникновения спора по возврату денежных средств по договору в случае длительного неисполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по их возврату обратиться в арбитражный суд без предварительного направления должнику претензии.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска Министерства финансов Российской Федерации без рассмотрения в связи с несоблюдением Министерством финансов Российской Федерации досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникшего спора с ОАО "ЦНИИМЭ" (п. 9 кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном истолковании судом апелляционной инстанции условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику (ответчику) по условиям кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. целевых денежных средств на возвратной основе на инвестиционные нужды в размере 500000000 неденоминированных рублей подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения обязательств ОАО "ЦНИИМЭ" по возврату Министерству финансов Российской Федерации заемных денежных средств в размере 30 018,70 руб. и 26 341,41 руб. процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями, установленными ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу истца 30 018,70 руб. основного долга по возврату кредита и 26 341,41 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата основной задолженности по кредиту Министерством финансов Российской Федерации также предъявлено исковые требования о взыскании с ОАО "ЦНИИМЭ" неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 34626 руб. 58 коп., начисленной на сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 01.06.1994 г. по 10.09.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 84909 руб. 89 коп., начисленной за период с 01.01.1997 г. по 10.09.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что обязательства, установленные кредитным договором N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г., заемщиком (ответчиком) в полном объеме не выполнялись, поскольку им нарушались сроки совершения ежемесячных платежей, установленные графиком возврата денежных средств и процентов за пользование ими, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму непогашенных процентов за период с 01.06.1994 г. по 10.09.2009 г. на сумму непогашенного основного долга за период с 01.01.1997 г. по 10.09.2009 г.

Установив, что заключенное 11.04.1994 г. между Министерством финансов Российской Федерации и Межбанковским инвестиционным объединением - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" соглашение от 11.04.1994 г. N 8 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, во исполнение которого между сторонами был заключен кредитный договор N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г., регулируется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентский договор), а также учитывая то, что Межбанковское инвестиционное объединение - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004 г. было признан банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что к отношением сторон, вытекающим из агентского соглашения от 11.04.1994 г. N 8 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 г. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все права и обязанности из кредитного договора N 47-05/17-94 от 06.05.1994 г. Межбанковского инвестиционного объединения - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" как комиссионера, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом), перешли на основании п. 2 ст. 1002 ГК РФ, ст. 1011 ГК РФ к Министерству финансов Российской Федерации как комитенту.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации право требования возврата (погашения) задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в том числе задолженности по средствам целевого финансирования, предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А41-4217/09 подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по тому же делу - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-4217/09 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова