Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2010 г. N КГ-А40/2121-10-П по делу N А41-22298/08 По делу о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2010 г. N КГ-А40/2121-10-П по делу N А41-22298/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Л.В Завирюха, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Винников В.А., дов. от 25.12.2009 г. N 483;

от ответчика - Шерматов В.В., дов. от 01.01.2010 г. N 430-11юр,

рассмотрев 18.03.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение от 17.11.2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ОАО "Криогенмаш" о взыскании 357 740 793 руб. 86 коп., установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - "Новолипецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Криогенмаш" (далее - "Криогенмаш", ответчик) о взыскании 357 740 793 руб. 86 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора N 98-13/4-4 от 05.11.1999 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 года в удовлетворении иска отказано, так как истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на обращение в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции суд согласился с ранее вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, установленного подпунктом Б пункта 4 дополнительного соглашения N 10 к договору, но признал не соответствующим закону вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренной подпунктом А пункта 4 дополнительного соглашения N 10 к договору, в связи с неправильным применением положений закона, регулирующих вопросы исковой давности. Вместе с тем судом в постановлении указано, что судебные акты отменяются полностью, поскольку судами не определены суммы каждого из предъявленных истцом требований, что не позволило суду кассационной инстанции отменить судебные акты только в части одного требования.

При новом рассмотрении дела суду было предложено применить срок исковой давности по каждому дню просрочки по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренной подпунктом А пункта 4 дополнительного соглашения N 10 к договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 года при новом рассмотрении дела суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренной подпунктом А пункта 4 дополнительного соглашения N 10 к договору. При этом суд основывался на представленном истцом уточненном расчете штрафных санкций за нарушение сроков ввода воздухоразделительной установки в эксплуатацию, согласно которому размер неустойки за период с 24.10.2005 г. по 28.10.2008 г. составил 9 937 244 руб. 27 коп. Вывод суда о частичном удовлетворении искового требования по данной неустойке мотивирован явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил заявленный размер неустойки до 1 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неверно квалифицированны правоотношения сторон, возникшие из дополнительного соглашения N 10 к договору. Истец указывает, что данный договор является смешанным с элементами договоров поставки, строительного подряда и возмездного оказания услуг, что подтверждается приложениями NN 1-13 к договору. На основании этого заявитель считает незаконным отказ в истребовании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Также истец настаивает на необоснованных применении статьи 333 и неприменении статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что в решении отсутствует оценка доказательств и доводов сторон, что решение не мотивировано, а это является нарушением статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 ноября 1999 г. ООО "Фирма Криогеника" (поставщик) и "Новолипецкий металлургический комбинат" (заказчик) заключили договор, в соответствии которым поставщик обязался осуществить для заказчика разработку технической документации, изготовление, консервацию, упаковку и поставку заказчику оборудования воздухоразделительной установки КААр-30М (далее - ВРУ) и запасных частей на гарантийный срок эксплуатации, а также предоставить услуги по шефмонтажу, авторскому надзору за проведением монтажа и испытаний ВРУ и участию в пуско-наладочных работах в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 16.8. договора срок его действия установлен до 31 декабря 2002 г.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не свыше 18 месяцев с даты отгрузки последней единицы оборудования, без которой установка не может быть пущена в эксплуатацию.

1 апреля 2002 года ООО "Фирма Криогеника" (цедент), "Криогенмаш" (преемник) и Новолипецкий металлургический комбинат" (заказчик) заключили дополнительное соглашение N 6 о переуступке прав по Договору, по условиям которого цедент передал, а преемник с согласия заказчика принял на себя права и обязанности цедента и стал стороной в договоре и подписанным к нему дополнительным соглашениям.

29 марта 2005 года "Криогенмаш" и "Новолипецкий металлургический комбинат" подписали дополнительное соглашение N 10 к договору, пунктом 1 которого установлено, что 27 февраля 2005 года в период гарантийной эксплуатации ВРУ произошло повреждение блока, в связи с чем для устранения возникших разрушений и восстановления работоспособности ВРУ ответчик обязался устранить возникшие разрушения за свой счет и ввести в промышленную эксплуатацию установку в срок не позднее 20 июня 2005 года.

В пункте 4 (подпункты А и Б) дополнительного соглашения N 10 к договору стороны предусмотрели, что в случае пропуска конечного срока ввода установки в промышленную эксплуатацию поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,6% от общей суммы договора за каждый день просрочки (подпункт А), а за недостижение хотя бы одного из предельно допустимых показателей, предусмотренных приложением N 3 к дополнительному соглашению N 8, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от общей суммы договора и возмещает возникшие в связи с этим убытки (подпункт Б).

Позиция суда кассационной инстанции в части законности отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, установленного подпунктом Б пункта 4 дополнительного соглашения N 10 к договору изложена в постановлении от 13.08.2009 года и не подлежит ревизии. В силу чего доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности отказа во взыскании данного штрафа являются несостоятельными.

Судом на основании подписанного сторонами акта о приемке ВРУ с гарантийного ремонта в промышленную эксплуатацию установлен факт введения объекта в промышленную эксплуатацию без заявления претензий к объему и качеству выполненных работ, но только 28 октября 2005 года, то есть с нарушением установленного срока.

Примененный судом по заявлению ответчика срок исковой давности, послужил основанием для признания частично обоснованным требования о взыскании неустойки, установленной подпунктом А пункта 4 дополнительного соглашения N 10 к договору.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

На основании представленного истцом уточненного расчета неустойки за нарушение срока ввода ВРУ в эксплуатацию, суд верно установил размер обоснованной неустойки за период, по которому не пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить размер неустойки в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка уменьшена по заявлению ответчика, на основании явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого процента неустойки (0,6%) и отсутствия доказательств причинения истцу вреда ответчиком на сумму около 95 миллионов руб. непосредственно пропуском срока ввода в эксплуатацию ВРУ.

Вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, размер неустойки, взысканной судом, сопоставим с размером санкции с применением ставки рефинансирования Банка России. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-22298/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

М.Д. Ядренцева