Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. N КГ-А40/2331-10 по делу N А40-38153/09-28-311 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и процентов по инвестиционному контракту суду необходимо установить факт выполнения ответчиком и истцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также установить, вследствие каких неисполненных обязательств у ответчика образовался перед истцом указанный долг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2010 г. N КГ-А40/2331-10 по делу N А40-38153/09-28-311

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лашевич А.А. по дов. от 14.03.2010 г., Чиркова В.В. по дов. от 28.10.2009 г.;

от ответчика: Хайдунов В.В. по дов. от 10.12.2009 г. N 2/С, Шерсткин В.В. по дов. от 10.12.2009 г. N 3/С рассмотрев 25.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсоюз" на решение от 28.09.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н. на постановление от 21.12.2009 N 09АП-23364/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б. по иску ООО "Стройсоюз" к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании долга и процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании 118 544 972 руб. 66 коп., из которых 94 435 571 руб. 66 коп. долг по инвестиционному контракту от 26.11.2004 N ИК-18/04 и 24 109 401 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 02.09.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 153, 218, 246, 252, 254, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исковые требования заявлены преждевременно, поскольку сторонами не подписан ни Акт о реализации инвестиционного проекта, ни Акт о выполнении обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение от 28.09.2009 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на то, что инвестиционный контракт на момент рассмотрения спора не исполнен и не прекращен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройсоюз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2009 и постановление от 21.12.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие подписанного Акта о выполнении обязательств по спорному контракту не препятствует истцу реализовать свои права на объекты инвестиций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между Администрацией Муниципального образования Поселок Котельники, Министерством строительного комплекса Московской области и истцом был заключен контракт от 25.09.2003 N 141 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории поселка Котельники Люберецкого района Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта девяти жилых домов корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью квартир 62 061,5 кв.м. и корпус 13 общей площадью квартир 6 514,34 кв.м. группы "А", ориентировочно восьми жилых домов общей площадью квартир 186,6 тыс. кв.м. группы "Б" и шести жилых домов общей площадью квартир 137,1 тыс. кв.м. группы "В" с инженерными сетями и сооружениями, расположенными по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Котельники, мкр. Силикат с вводом их в эксплуатацию 2007 - 2012 годах с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 15 402 440 тыс. руб. (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2008 N 3).

Между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт от 26.11.2004 N ИК-18/04, согласно которому, инвестор и соинвестор обязались за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить оформление исходно-разрешительной документации, проектирование, строительство на земельном участке, свободном от застройки и прав третьих лиц, и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 80 000 кв.м., расположенных по строительному адресу: Московская область, г.Котельники, микрорайон "Силикат", жилая группа "А".

Согласно пункту 2.2. указанного контракта истец привлекает ответчика для реализации инвестиционного проекта по финансированию строительства объектов с инженерными сетями и сооружениями с последующей передачей в собственность ответчика и лиц, привлеченных ответчиком к реализации (финансированию) проекта доли общей площади квартир и нежилых помещений объектов, введенных в эксплуатацию в результате реализации инвестиционного проекта в размере, указанном в пункте 3.1. Контракта.

Пунктом 5.1 указанного контракта предусмотрено, что инвестиционная стоимость инвестиционного проекта включает в себя стоимость подготовки и согласования всей предпроектной и проектной документации стоимость проектирования и устройства (подводки) коммуникаций и других инженерных сооружений, стоимость квартир и нежилых помещений без отделки (в случаях предусмотренных контрактом - с отделкой), стоимость благоустройства прилегающей к объекту территории, стоимость содержания заказчика и выполнения им соответствующих функций, том числе и функций технического надзора, стоимость иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по контракту от 26.11.2004 N ИК-18/04 в части финансирования жилых домов ориентировочной площадью 80 000 кв.м. в соответствии с разделом 4.3 указанного контракта. В этой связи истец был вынужден использовать кредитные средства для исполнения обязательств по контракту.

Из пункта 4.3 инвестиционного контракта от 26.11.2004 N ИК-18/04 следует, что соинвестр обязан за счет собственных или привлеченных средств, собственными силами и силами подрядных организаций, обеспечить организацию и финансирование строительства (возведения) объектов (многоэтажных жилых домов ориентировочной площадью 80 000 кв.м.) с инженерными сетями и сооружениями в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями, установленными контрактом, приложениями к нему и проектной документацией.

Для установления факта исполнения истцом обязанностей по финансированию, возложенных контрактом на ответчика и принятия правильного решения по настоящему делу, необходимо исследовать вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 4.3 контракта от 26.11.2004 N ИК-18/04, то есть установить в каком размере было профинансировано ответчиком строительство (возведение) объектов (многоэтажных жилых домов ориентировочной площадью 80 000 кв.м.) с инженерными сетями и сооружениями. Кроме того, в данном случае также следует установить, какие конкретно обязательства истец выполнил за ответчика и исследовать доказательства, подтверждающие данный факт.

Между тем, суд при принятии обжалуемых судебных актов не установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В материалы дела представлено гарантийное обязательство ответчика от 21.01.2008 о погашении перед истцом долга в размере 100 025 243 руб. 49 коп. (взыскиваемого по настоящему делу). Суд первой и апелляционной инстанции не установил, вследствие каких неисполненных обязательств у ответчика образовался перед истцом указанный долг. Суд не принял во внимание гарантийное обязательство от 21.01.2008 указав на то, что данный документ не является основанием для возникновения у ответчика обязательств в силу положений статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что условия пункта 7.2 инвестиционного контракта от 26.11.2004 N ИК-18/04 предусматривают оформление имущественных прав после подписания Акта о выполнении обязательств по контракту.

Между тем, пункт 7.2 не содержит условий по оформлению имущественных прав. Данным условием контракта предусмотрена только обязанность сторон в течение 15 рабочих дней с момента выполнения всех обязательств подписать Акт о выполнении обязательств по контракту.

Поскольку без установления вышеупомянутых обстоятельств в данном случае не представляется возможным принять правильное и законное решение по делу, то решение от 28.09.2009 и постановление от 21.12.2009 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить факт выполнения ответчиком и истцом обязательств, предусмотренных контрактом от 26.11.2004 г. N ИК-18/04, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения принять правильное и законное решение по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А40-38153/09-28-311 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева