Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. N КГ-А40/2515-10-1,2 по делу N А40-11987/09-158-131 Отказывая в признании недействительным решения совета директоров об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, суд исходил из недоказанности истцом принятия оспариваемого решения в нарушение требований действующего законодательства или устава общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2010 г. N КГ-А40/2515-10-1,2 по делу N А40-11987/09-158-131

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Росимущество - Бахолдин С.С. дов. N ЮП-03/34075 от 31.12.09 г.

от ответчиков: ООО "Цитадель" - Ерофеев А.Н. дов. б/н от 28.04.2009 г., от ОАО "Проектный институт горной химии" - Жолудева Е.А. дов. б/н от 23.03.2010 г.,

рассмотрев 24 марта 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы 1) ОАО "Проектный институт горной химии"; 2) ФАУГИ на постановление от 16.12.2009 г. N 09АП-18803/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С., по иску ФАУГИ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, протокола заседания Совета директоров, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на нежилое помещение к ООО "Цитадель", УФРС по г. Москве, ОАО "Проектный институт горной химии", установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" и Управлению федеральной регистрационной службы по Москве по городу Москве о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Горхимпроект" N 1/08 от 14.03.2008 г.; о признании недействительным заключенного между ОАО "Горхимпроект" и ООО "Цитадель" договора купли-продажи N 04-04/08 от 4 апреля 2008 г., предметом которого была часть здания общей площадью 8 459,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1; обязании УФРС по городу Москве аннулировать соответствующую запись о регистрации права собственности ООО "Цитадель" на указанное имущество.

Решением от 05.08.2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Определением от 08.10.2009 года в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-11987/09-158-131 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.11.2009 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФАУГИ о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Проектный институт горной химии".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФАУГИ заявил ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований и просит признать недействительным договор N 04-04/08 от 04.04.2008 г. купли-продажи части здания, общей площадью 8 459,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3 стр. 1, заключенный между ОАО "Горхимпроект" и ООО "Цитадель" по основанию, в том числе как сделку, которая являлась крупной для ОАО "Горхимпроект" и должна быть согласована Росимуществом в порядке ст.ст. 77, 78 ФЗ РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ. В остальной части исковые требования истцом не уточнялись.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. ОАО "Проектный институт горной химии" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились с кассационными жалобами.

ОАО "Проектный институт горной химии" в своей кассационной жалобе, с учетом уточнений, сделанных в заседании суда кассационной инстанции, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Росимущество, в своей кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Росимущество, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что заявленные последним ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении финансово-экономической экспертизы, были необоснованно отклонены.

Ответчик - УФРС по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 04.04.2008 г. между ООО "Цитадель" (Покупатель) и ОАО "Проектный институт горной химии" (Продавец) был заключен договор N 04-04/08 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащие Продавцу на праве собственности помещения общей площадью 8.459,6 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, улица Щербаковская, д. 3, стр. 1.

Перечень помещений указан в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена помещений составила 165 млн руб., в том числе НДС.

04.04.2008 г. указанные помещения были переданы ООО "Цитадель" по акту приема-передачи.

28.04.2008 г. право собственности на указанные выше помещения было зарегистрировано за ООО "Цитадель", что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 АЖ 581360 от 28.04.2008 г.

Обязательства по оплате исполнены ООО "Цитадель" в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 38 Устава ОАО "Проектный институт горной химии" в компетенцию Совета директоров общества входит принятие решений о совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2008 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Проектный институт горной химии", на котором в соответствии с п. 10 ст. 38 Устава общества единогласным решением одобрена сделка по продаже недвижимого имущества, явившегося предметом сделки купли-продажи между обществом и ООО "Цитадель". При этом, в состав Совета директоров общества, голосовавших за одобрение оспариваемой сделки, входили работники Росимущества (Алексеев Сергей Владимирович-ведущий специалист) и Территориального управления Росимущества по городу Москве (Хамидуллин Тимур Рамилевич - главный специалист).

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Совета директоров от 14.03.2008 г., суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству, или принятие его в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" или Устава общества.

Суд кассационной инстанции, соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, исковые требования истца о признании недействительным договора N 04-04/08 от 04.04.2008 г. купли-продажи части здания, общей площадью 8.459,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3 стр. 1, заключенный между ОАО "Горхимпроект" и ООО "Цитадель", как крупной сделки, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было установлено, что как усматривается из копии бухгалтерского баланса ОАО "Проектный институт горной химии" на 31.12.2007 г. балансовая стоимость спорных помещений составляла 5.417.189 руб.45 коп. или 7,55% балансовой стоимости активов общества размером 71.687.000 руб., в связи с чем оспариваемая сделка не является крупной.

Ссылка истца на то обстоятельство, что цена проданных помещений общей площадью 8.459,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва , ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1 не соответствовала рыночной стоимости и была существенно занижена, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит нормы, согласно которой все сделки (не подпадающие под признаки крупных сделок), совершаемые обществом с недвижимым имуществом по цене, не соответствующей рыночной стоимости, являются недействительными.

Как следует из Отчета N 028/12 независимой оценочной организации ООО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости спорных помещений, являющихся предметом договора между ОАО "Горхимпроект" и ООО "Цитадель" от 04.03.2008 г., рыночная цена проданных по указанному договору помещений, определена оценщиком на момент совершения оспариваемого договора -163.004.616 руб., что практически соответствовало цене, указанной в договоре - 165.000.000 руб.

Данный отчет об оценке был предметом исследования экспертного учреждения - Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ и согласно заключению специалиста N 052/09-И от 10 апреля 2009 г., подготовленному по результатам экспертного исследования указанного отчета об оценке, установлено, что отчет N 028/12 об оценке объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1, по состоянию на 04.03.2008 г., выполненный оценщиком Тимаковым В.Л. заключившим трудовой договор с ООО "Эксперт", соответствует законодательным актам и нормативным документам по оценочной деятельности, действующим на дату составления отчета. Результаты оценки объекта признаны достоверными, обоснованными и рекомендуемыми для совершения сделки купли-продажи.

Довод истца об отсутствии согласования стоимости отчуждаемого имущества с Росимуществом в порядке статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" как крупной сделки, обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку, согласно пункту 1 указанной статьи, данная норма применяется в случаях, когда Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" прямо предусматривает обязанность определения цены имущества Советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Кроме того, статьей 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, на которую ссылается истец, предусматривается обязанность уведомления Росимущества по проведенной оценке только в случае, если в собственности государства находится от 2 до 50 процентов голосующих акций. Однако в данном случае, исходя из материалов дела, государству принадлежит 100% голосующих акций ОАО "Горхимпроект" и единственный акционер непосредственно управляет обществом через избранные им коллегиальные и единоличные органы управления общества.

Довод истца о недействительности сделки в связи с нарушением пункта 7 Устава ОАО "Горхимпроект" и противоречия заключенной сделки уставной деятельности последнего не подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В пункте 1 статьи 7 Устава ОАО "Горхимпроект" указано, что целью создания общества является получение прибыли.

В пункте 3 статьи 7 Устава установлено, что ОАО "Горхимпроект" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Таким образом, в Уставе ОАО "Горхимпроект" не содержится ограниченного (исчерпывающего) перечня видов деятельности, которыми организация вправе заниматься.

Исковые требования истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Цитадель" на нежилое помещение общей площадью 8 459,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1, также обоснованно отклонены, поскольку в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как аннулирование записи о регистрации права, в связи с чем судебная коллегия считает, что истцом в указанной части требований избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы Росимущества о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении финансово-экономической экспертизы, то они отклоняются судом кассационной инстанции, в силу статей 67, 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-11987/09-158-131 оставить без изменения, кассационные жалобы ФАУГИ и ООО "Проектный институт горной химии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников