Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2010 г. N КГ-А40/2619-10 по делу N А40-113650/09-54-739 Удовлетворяя требования о расторжении договора лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, суд исходил из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2010 г. N КГ-А40/2619-10 по делу N А40-113650/09-54-739

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей: Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,

с участием:

от истца Открытое акционерное общество "НОМОС-Лизинг" - Емельянова А. Н. по доверенности от 29.04.2009 г. N 286,

рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евромост" на решение от 30 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т. Г., и постановление от 21 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" о расторжении договора, взыскании 484 649 руб. 22 коп., изъятии предмета лизинга, установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-Лизинг" (далее ОАО "НОМОС-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее ООО "Евромост", ответчик) о расторжении договора лизинга от 05.12.2007 г. N 2780/07, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 438 746 руб. 42 коп. за период с апреля по август 2009 года, взыскании 45 902 руб. 80 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 17.11.2008 г. по 17.08.2009 г., изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года иск удовлетворен.

Договор лизинга от 05.12.2007 г. N 2780/07, заключенный между ОАО "НОМОС-Лизинг" и ООО "Евромост", расторгнут; ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга - автобетоносмеситель 6936 номер на шасси КАМАЗ 53229R.

С ответчика в пользу истца взысканы 438 746 руб. 42 коп. долга, 45 902 руб. 80 коп. пени, 15 192 руб. 24 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей, что признано основанием для расторжения договора лизинга, после прекращения которого у лизингополучателя имеется обязанность передать предмет лизинга лизингодателю.

Задолженность по уплате лизинговых платежей и пеня за просрочку их уплаты взыскана с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Евромост" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суды ненадлежащим образом исследовали доказательства, представленные истцом, а именно договор лизинга N 2780/07 от 05.12.2007 г., поскольку в пункте 5 договора лизинга указано наименование продавца предмета лизинга и реквизиты уже заключенного договора купли продажи автобетоносмесителя, который в силу правовой природы лизинга может быть заключен между лизингодателем и продавцом только после заключения договора лизинга и получения в соответствии с ним заявки от лизингополучателя о предмете, который необходимо приобрести в будущем.

Истец до заключения договора лизинга, не обладая статусом лизингодателя и действуя по своему личному усмотрению, не в интересах ответчика, сам выбрал имущество, его продавца и самостоятельно заключил договор купли-продажи.

Истец ввел своими действиями в заблуждение ответчика, истцом нарушены нормы законодательства, в связи с чем договор лизинга является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не согласен с размером взысканных задолженности и пени, удовлетворением требования о расторжении договора, считая, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора истцом ответчику не направлено.

ООО "Евромост" заявляет, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции 29 сентября 2009 года произведены в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в силу территориальной удаленности не смог прибыть в предварительное заседание, в результате чего при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип обеспечения равноправия сторон, поскольку суд лишил ответчика права на исследование данных доказательств, тем самым ограничив его в представлении своих доводов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств от 05.12.2007 г. N 2780/07, в соответствии с условиями которого первый передал второму в пользование транспортное средство - автобетоносмеситель 6936 N на шасси КАМАЗ 53229R по акту приемки-передачи от 17.12.2009 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с пунктом 7 договора, статьей 3 Общих условий лизинга автотранспортных средств, графиком лизинговых платежей (приложение N 5 к договору).

Лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, задолженность за период с апреля по август 2009 года составляет 438 746 руб. 42 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал уплату лизинговых платежей, подлежащих внесению за период с апреля по август 2009 года.

Суд правомерно, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Ссылка ответчика на неясность расчета несостоятельна, расчет задолженности содержится в исковом заявлении.

Суд установил наличие просрочки в уплате лизинговых платежей, подлежащих оплате в период с 17.11.2008 г. по 17.03.2008 г.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, в том числе его неотъемлемой частью - Общими условиями лизинга суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку указанных платежей (период с 17.11.2008 г. по 17.03.2008 г.), а также за просрочку платежей в период с апреля по август 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ст. 13 п. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Довод ответчика о нарушении статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение сторон о расторжении договора сторонами не заключено.

Истец 17.06.2009 г. и 27.08.2009 г. направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор лизинга. Данные претензии оставлены без ответа, задолженность не была погашена.

Вывод суда о наличии основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору лизинга ответчиком в заявленный период не представлены, в связи с чем суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку их уплаты.

Также обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о недействительности в силу ничтожности договора лизинга N 2780/07 от 05.12.2007 г. несостоятелен.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик в кассационной жалобе четко не указывает, требованиям каких законов или иных правовых актов не соответствует договор лизинга N 2780/07 от 05.12.2007 г.

Упомянутым ответчиком в жалобе статьям 2, 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор лизинга не противоречит.

Ответчик также считает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции 29 сентября 2009 года произведены в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в силу территориальной удаленности не смог прибыть в предварительное заседание, в результате чего при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип обеспечения равноправия сторон, поскольку суд лишил ответчика права на исследование данных доказательств, тем самым ограничив его в представлении своих доводов.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 4 сентября 2009 года указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание 29.09.2009 г. и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 29.09.2009 г.

Ответчик в судебное заседание 29.09.2009 г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении 16.09.2009 г. копии судебного акта - определения от 04.09.2009 г. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания ответчик не заявил. У ответчика имелась возможность представить свои доводы и возражения по заявленному иску и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Нарушений судом норм процессуального права при совершении указанных процессуальных действий не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-113650/09-54-739 и постановление от 21 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.С. Чучунова

С.В. Волков